解讀蔣介石日記系列文稿在本格刊出後﹐網友反映熱烈﹐指正亦多。有關到胡佛研究院查看日記的相關規定﹐郭岱君教授已有所說明〔詳附件〕﹐在此僅就其他問題提出幾點補充
意見﹐以就教於海內外方家。
首先是這一系列文稿的性質。筆者在文稿系列一曾說明﹐九月初在史丹佛大學胡佛研究院與楊天石教授做了幾次訪談﹐因此﹐理論上系列文稿應冠以﹁楊天石解讀蔣介石日記﹂﹐
方為妥適。這可以說是作者的疏忽﹐但也是有原因的。系列文稿的形成固然源自楊教授的訪談﹐但行文走筆之間則難免摻雜有筆者的思惟在其中。也就是說這已不是純粹的專訪楊
天石的紀錄﹐而是藉助楊教授的研究心得、加上筆者的某些想法所整理出來的一個系列文稿﹐基本上並不能完全代表楊教授﹐自然也就不適合冠上楊教授之名。
幾位網友對文稿中某些歷史的詮釋很有意見﹐進而對楊教授的背景有所質疑﹐甚至提升到史德的問題。這些都是可以預期的反應。筆者在文稿開頭就提到﹐多年來因為國共鬥爭的
延續﹐中國大陸全盤否定蔣介石﹐把他形容為 "獨夫"、"賣國求榮的人民公敵"。也因此在80年代以前﹐可以說中國大陸並沒有真正的研究民國史的歷史學者﹐少數認真的學者則須
冒著"通敵"的罪名私下進行﹐學界因此稱研究蔣介石為 "險學"﹐實其來有自。
到了九○年代末期﹐特別是進入廿一世紀之後﹐隨著中國的崛起﹐以及台灣政治情勢的變化，大陸的蔣介石研究突然熱門了起來﹐從"險學"變成"顯學"。這也有幾個原因。一者是
經濟發展帶動了社會的開放﹐使得大陸學者亟欲填補過去歷史研究的空白。其中﹐中華民國史毫無疑問是最值得研究的。研究中華民國史﹐就不能不研究蔣介石﹐以及對他的評
價。因此大陸學界逐漸從 "可以研究蔣介石"﹐進一步發展到 "應該研究蔣介石"﹐材料來源多了﹐對歷史的認識相對也就比以前要客觀許多。
當然﹐中國大陸從極端貶抑蔣介石到相對客觀評價蔣介石﹐此一轉變也與兩岸情勢的發展關係。2000年台灣政權轉移之後本土意識高漲﹐﹁去中國化﹂、﹁去蔣化﹂甚囂塵上；相
對的﹐民族主義則成為中共鞏固領導以及對海內外與台灣統戰的武器。因此﹐肯定蔣介石是一個愛國的民族主義者﹐正面評價國民黨抗日的貢獻﹐這些迥異於過去的論述﹐如今在
大陸學界已成常論﹐原因就在於這些不但符合歷史事實﹐也是當今的政治正確。但任何政治正確總是有著特定的角度與特定的需要﹐何況中國大陸學界被馬列主義與毛澤東思想綁
束幾十年﹐如今小腳雖然解放了﹐畢竟還是纏過布的﹐痕跡都在。有時候﹐他們也還須故作喜歡小腳狀以自我保護﹐其中的緣由與隱情，讀者就未必能夠理解。
舉個例子﹐當楊天石教授提到﹐﹁蔣還是較早提出中國革命必須兩步走的人。一九二三年他訪問共產國際後，發現當時的共產國際犯了左傾幼稚病﹐急於在中國搞社會主義革命，
因此蔣在演說中提出：中國革命必須分兩步走：第一步是實現民族獨立，﹐第二步才是實行社會主義、共產主義。蔣的想法﹐和毛澤東在40年代發表新民主主義革命論時的主張﹐
幾乎沒有兩樣。﹂有讀者不以為然﹐認為蔣毛對中國革命的主張有著鉅大的異質性，豈能就以「幾乎沒有兩樣」一筆混過！殊不知蔣年輕時曾對蘇聯革命十分嚮往﹐而他能在民國
十二年就看出中國要先實現民族主義﹐然後才是實行社會主義﹐也是很了不起的。如果只因後來毛澤東也提出同樣的主張﹐就認為這種主張是不對的﹐那就過於偏狹了。換個角度
來說﹐在當今仍然把毛澤東拱在神壇的中國大陸﹐楊天石教授能夠說出這樣的歷史事實也是很不容易的﹐因為這等於是說毛的新民主主義革命論是抄襲自蔣的﹐早幾年說這種話肯
定是要出事的。
也有讀者認為本系列文稿似乎過於美化蔣介石﹐特別是蔣在台灣的功過﹐甚少提及。這也是需要說明的地方。首先﹐胡佛研究院目前只開放蔣日記到一九四五年﹐當時台灣仍在日
本統治之下﹐自然也就無從談論蔣在台灣的功過。但據筆者了解﹐明年春天胡佛還將開放另一批日記﹐往後也會逐步開會更多日記內容﹐屆時有關蔣治台時期的重大事件﹐包括二
二八、雷震案、孫立人案以及柏楊、李敖、陳映真等人的文字獄案﹐或許可以提供許多珍貴的史料﹐讓歷史真相大白。然而筆者也認為﹐評論任何一個歷史人物﹐都應該有全局關
照﹐既要看其一生而非一時﹐也應兼及其所處身的環境。蔣介石治台時期的表現﹐套用其曾孫蔣友柏的說法﹐﹁確實犯了許多錯誤﹂﹐到今天國民黨還在償還。但如果不是蔣介石
的領導﹐使得台灣免於中共統治﹐也就不會有今天台灣的一切成就了！這也是歷史的事實。
最後我想借用幾年前楊天石教授在台灣中研院近史所演講時﹐提出的"建立中國近代史新的解釋體系"﹐作為本文的結語。楊教授說﹐許多史料和史實都說明﹐舊的解釋體系已經破
綻百出﹐早已不足以適用。他認為﹐未來歷史學界研究中國近代史﹐要努力從舊的框架中解放出來：其一是要走出國共鬥爭的框架。當年﹐兩黨鬥爭時﹐互稱為"匪"﹐自然不可能
有科學的分析。二是要從毛澤東對近代史的一系列看法中走出來﹐以準確的史實為基礎﹐檢驗既往的所有歷史判斷﹐符合客觀歷史者存之﹐不符合客觀歷史者則訂正之。兩岸解讀
蔣介石日記﹐理應從這樣的視野出發。
附註：郭岱君教授在部落格留言﹐就胡佛研究院查閱資料等相關事宜說明如下：
（1） 胡佛研究院典藏的檔案（包括蔣介石日記）均對外開放，任何人只要持附照片的身份證明（例如駕照、身份證、學生證等）即可入內查閱。蔣介石日記自2006年3月31日開放
迄今，已有超過 2000 人次 （大約400人）前來閱讀，包括歐美、日本、中國、臺灣、香港、韓國的學者、媒體、及一般民眾。暑假是檔案館的旺季，有時一天就有十幾位學者同時
取閱蔣日記。（每次閱讀一個月份，閱畢再更換其他月份。）
（2）閱讀方面的規則是遵照美國檔案館的通則， 例如不得攜帶背包書本紙筆進入（檔案館提供紙筆）、不得照相、閱讀特殊檔案需帶手套、影印也有特別的規定等。
（3）胡佛研究院旨在 “為後代保存歷史”，提供整理好的史料 （分類、索引、去霉、防酸）及專業設施，歡迎各地學者前來閱讀檔案，但不過問他們的背景及立場。事實上，除
楊天石教授外， 已有許多學者及媒體發表專論或報導，例如臺灣的呂芳上教授、習賢德教授、中國的馬振犢先生、楊智友先生、張海鵬教授 等等。
（4）研究蔣日記 （以及其他近代中國檔案），人物的得失榮辱固然值得重視，但個人以為，更重要的恐怕還是（a）還原歷史真相；（b）這些歷史人物及事件所顯示的過程及意
義，例如中國百年來的社會變遷、政治思潮的競逐、軍事及經濟上的挑戰及回應等等；以及（c）如何從歷史的經驗中檢討當下及思考未來。
意見﹐以就教於海內外方家。
首先是這一系列文稿的性質。筆者在文稿系列一曾說明﹐九月初在史丹佛大學胡佛研究院與楊天石教授做了幾次訪談﹐因此﹐理論上系列文稿應冠以﹁楊天石解讀蔣介石日記﹂﹐
方為妥適。這可以說是作者的疏忽﹐但也是有原因的。系列文稿的形成固然源自楊教授的訪談﹐但行文走筆之間則難免摻雜有筆者的思惟在其中。也就是說這已不是純粹的專訪楊
天石的紀錄﹐而是藉助楊教授的研究心得、加上筆者的某些想法所整理出來的一個系列文稿﹐基本上並不能完全代表楊教授﹐自然也就不適合冠上楊教授之名。
幾位網友對文稿中某些歷史的詮釋很有意見﹐進而對楊教授的背景有所質疑﹐甚至提升到史德的問題。這些都是可以預期的反應。筆者在文稿開頭就提到﹐多年來因為國共鬥爭的
延續﹐中國大陸全盤否定蔣介石﹐把他形容為 "獨夫"、"賣國求榮的人民公敵"。也因此在80年代以前﹐可以說中國大陸並沒有真正的研究民國史的歷史學者﹐少數認真的學者則須
冒著"通敵"的罪名私下進行﹐學界因此稱研究蔣介石為 "險學"﹐實其來有自。
到了九○年代末期﹐特別是進入廿一世紀之後﹐隨著中國的崛起﹐以及台灣政治情勢的變化，大陸的蔣介石研究突然熱門了起來﹐從"險學"變成"顯學"。這也有幾個原因。一者是
經濟發展帶動了社會的開放﹐使得大陸學者亟欲填補過去歷史研究的空白。其中﹐中華民國史毫無疑問是最值得研究的。研究中華民國史﹐就不能不研究蔣介石﹐以及對他的評
價。因此大陸學界逐漸從 "可以研究蔣介石"﹐進一步發展到 "應該研究蔣介石"﹐材料來源多了﹐對歷史的認識相對也就比以前要客觀許多。
當然﹐中國大陸從極端貶抑蔣介石到相對客觀評價蔣介石﹐此一轉變也與兩岸情勢的發展關係。2000年台灣政權轉移之後本土意識高漲﹐﹁去中國化﹂、﹁去蔣化﹂甚囂塵上；相
對的﹐民族主義則成為中共鞏固領導以及對海內外與台灣統戰的武器。因此﹐肯定蔣介石是一個愛國的民族主義者﹐正面評價國民黨抗日的貢獻﹐這些迥異於過去的論述﹐如今在
大陸學界已成常論﹐原因就在於這些不但符合歷史事實﹐也是當今的政治正確。但任何政治正確總是有著特定的角度與特定的需要﹐何況中國大陸學界被馬列主義與毛澤東思想綁
束幾十年﹐如今小腳雖然解放了﹐畢竟還是纏過布的﹐痕跡都在。有時候﹐他們也還須故作喜歡小腳狀以自我保護﹐其中的緣由與隱情，讀者就未必能夠理解。
舉個例子﹐當楊天石教授提到﹐﹁蔣還是較早提出中國革命必須兩步走的人。一九二三年他訪問共產國際後，發現當時的共產國際犯了左傾幼稚病﹐急於在中國搞社會主義革命，
因此蔣在演說中提出：中國革命必須分兩步走：第一步是實現民族獨立，﹐第二步才是實行社會主義、共產主義。蔣的想法﹐和毛澤東在40年代發表新民主主義革命論時的主張﹐
幾乎沒有兩樣。﹂有讀者不以為然﹐認為蔣毛對中國革命的主張有著鉅大的異質性，豈能就以「幾乎沒有兩樣」一筆混過！殊不知蔣年輕時曾對蘇聯革命十分嚮往﹐而他能在民國
十二年就看出中國要先實現民族主義﹐然後才是實行社會主義﹐也是很了不起的。如果只因後來毛澤東也提出同樣的主張﹐就認為這種主張是不對的﹐那就過於偏狹了。換個角度
來說﹐在當今仍然把毛澤東拱在神壇的中國大陸﹐楊天石教授能夠說出這樣的歷史事實也是很不容易的﹐因為這等於是說毛的新民主主義革命論是抄襲自蔣的﹐早幾年說這種話肯
定是要出事的。
也有讀者認為本系列文稿似乎過於美化蔣介石﹐特別是蔣在台灣的功過﹐甚少提及。這也是需要說明的地方。首先﹐胡佛研究院目前只開放蔣日記到一九四五年﹐當時台灣仍在日
本統治之下﹐自然也就無從談論蔣在台灣的功過。但據筆者了解﹐明年春天胡佛還將開放另一批日記﹐往後也會逐步開會更多日記內容﹐屆時有關蔣治台時期的重大事件﹐包括二
二八、雷震案、孫立人案以及柏楊、李敖、陳映真等人的文字獄案﹐或許可以提供許多珍貴的史料﹐讓歷史真相大白。然而筆者也認為﹐評論任何一個歷史人物﹐都應該有全局關
照﹐既要看其一生而非一時﹐也應兼及其所處身的環境。蔣介石治台時期的表現﹐套用其曾孫蔣友柏的說法﹐﹁確實犯了許多錯誤﹂﹐到今天國民黨還在償還。但如果不是蔣介石
的領導﹐使得台灣免於中共統治﹐也就不會有今天台灣的一切成就了！這也是歷史的事實。
最後我想借用幾年前楊天石教授在台灣中研院近史所演講時﹐提出的"建立中國近代史新的解釋體系"﹐作為本文的結語。楊教授說﹐許多史料和史實都說明﹐舊的解釋體系已經破
綻百出﹐早已不足以適用。他認為﹐未來歷史學界研究中國近代史﹐要努力從舊的框架中解放出來：其一是要走出國共鬥爭的框架。當年﹐兩黨鬥爭時﹐互稱為"匪"﹐自然不可能
有科學的分析。二是要從毛澤東對近代史的一系列看法中走出來﹐以準確的史實為基礎﹐檢驗既往的所有歷史判斷﹐符合客觀歷史者存之﹐不符合客觀歷史者則訂正之。兩岸解讀
蔣介石日記﹐理應從這樣的視野出發。
附註：郭岱君教授在部落格留言﹐就胡佛研究院查閱資料等相關事宜說明如下：
（1） 胡佛研究院典藏的檔案（包括蔣介石日記）均對外開放，任何人只要持附照片的身份證明（例如駕照、身份證、學生證等）即可入內查閱。蔣介石日記自2006年3月31日開放
迄今，已有超過 2000 人次 （大約400人）前來閱讀，包括歐美、日本、中國、臺灣、香港、韓國的學者、媒體、及一般民眾。暑假是檔案館的旺季，有時一天就有十幾位學者同時
取閱蔣日記。（每次閱讀一個月份，閱畢再更換其他月份。）
（2）閱讀方面的規則是遵照美國檔案館的通則， 例如不得攜帶背包書本紙筆進入（檔案館提供紙筆）、不得照相、閱讀特殊檔案需帶手套、影印也有特別的規定等。
（3）胡佛研究院旨在 “為後代保存歷史”，提供整理好的史料 （分類、索引、去霉、防酸）及專業設施，歡迎各地學者前來閱讀檔案，但不過問他們的背景及立場。事實上，除
楊天石教授外， 已有許多學者及媒體發表專論或報導，例如臺灣的呂芳上教授、習賢德教授、中國的馬振犢先生、楊智友先生、張海鵬教授 等等。
（4）研究蔣日記 （以及其他近代中國檔案），人物的得失榮辱固然值得重視，但個人以為，更重要的恐怕還是（a）還原歷史真相；（b）這些歷史人物及事件所顯示的過程及意
義，例如中國百年來的社會變遷、政治思潮的競逐、軍事及經濟上的挑戰及回應等等；以及（c）如何從歷史的經驗中檢討當下及思考未來。
蔣介石曾經是一個社會主義的信仰著。五四運動以後，蔣的思想有一個向左發展的過程。他那時認為，要想改造中國，首先要消滅兩種人，一是消滅鄉村士紳，一是消滅資本家，
這在當時是一種很激進的思想。蔣也曾經是唯物主義者﹐他提出過﹁不行不能知﹂的主張﹐這是徹底的唯物主義認識論觀﹐而不僅是王陽明理學思想的闡述而已。蔣對黑格爾的辯
證法也表示欣賞。然而最終蔣卻變成一個堅定的反共者﹐其間的思想轉折﹐據楊天石的研究﹐主要是以下三種因素造成的：
一、訪蘇後態度轉變：蔣早年對蘇聯非常嚮往。早在1919年，蔣就有赴俄考察的想法。當年 1月1日，蔣在日記中寫到：近年擬學習俄語，預備赴俄考察一番，將來做些事業。此
後，他經常研究俄國形勢，注意俄國革命的消息，把俄國革命看成是 “一個新紀元”。 1923年蔣終於如願﹐以孫逸仙代表團團長的身分到蘇聯進行訪問。此次訪蘇，對蔣影響很
大﹐回國後的第二年就嚴厲指責蘇聯。據楊天石分析，蔣介石訪蘇除了了解蘇聯革命的情況﹐主要目的是想在蒙古的庫倫（現烏蘭巴托）建立國民黨的軍事基地﹐為日後的南伐
〔相對於北伐〕作準備。但是，蘇聯拒絕了蔣介石的要求。蔣顯然對此非常不滿。他在日記中說：“求人不如求己”，“各國都是考慮自己的利益，什麼朋友啊、盟友啊，都靠不
住。”楊天石認為﹐蘇聯拒絕國民黨在庫倫建立軍事基地﹐是促使蔣介石對蘇聯失望、反感的重要起點。 而在此期間，由於當時中國共產黨和共產國際的關係極其密切，蔣對中共
的態度也轉為極度仇視。
蔣介石此次訪蘇，還看出蘇聯的一些毛病。楊天石從日記中發現了幾句以前沒有看到過的話：“蘇俄是少數人種當國，排斥異己，吾為之危也。”楊天石分析，這些話﹐很可能是
在批評史達林，因為史達林是格鲁吉亞人，不是俄羅斯族﹐因此蔣應該是最早批判史達林的人。此外﹐蔣還是較早提出中國革命必須﹁兩步走﹂的人。一九二三年他訪問共產國際
後﹐發現當時的共產國際犯了左傾幼稚病﹐急於在中國搞社會主義革命，因此蔣在演說中提出：中國革命必須分兩步走﹐第一步是實現民族獨立﹐第二步才是實行社會主義、共產
主義。蔣的想法﹐和毛澤東在40年代發表新民主主義革命論時的主張﹐幾乎沒有兩樣。
不過抗戰爆發初期﹐蘇聯是唯一援助中國的國家﹐蘇方不但提供軍火﹐也派出自願空軍支援。但蘇聯對華援助並非毫無目的﹐當時史達林的盤算是設法讓中國拖住日軍﹐使得日本
無法攻打西伯利亞。等到淞滬戰役一起﹐蘇聯明確表示一旦中國戰況危急﹐蘇方必將協助。眼見日軍即將進攻南京﹐蔣把外援寄托在蘇聯身上﹐派代表前往莫斯科會見其軍事元帥
佛洛希洛夫﹐希望蘇聯出兵。蘇聯表面上同意﹐卻又說必須蘇維埃大會通過﹐以及主要國家贊成蘇聯出兵才可以﹐明顯是在敷衍。蔣知道蘇聯靠不住﹐不得已之下﹐只好通令唐生
智撤守南京。此後蔣對蘇聯的戒懼日深﹐他的反共立場也越加堅定。
二、和中共爭奪領導權：蔣介石曾是孫中山聯共政策的支持者。第一次國共合作期間，他說過兩句非常有名的話：“沒有共產黨員參加的國民黨不是真正的國民黨”，“沒有共產
主義的三民主義是假的三民主義”。但是，蔣介石又認為，三民主義是救中國的唯一主義，中國革命必須由中國國民黨領導，只能有一個司令部。他還說："國民黨是大黨，共產
黨是小黨，小黨要作犧牲，跨黨的共產黨員都要脫離共產黨，參加國民黨。"抗戰初期，蔣介石曾提出，國共兩黨都取消，合成一個大黨。後來，蔣的這些思想又進一步發展為
“一個主義、一個黨、一個領袖”，不允許三民主義之外的其他主義存在，也不允許國民黨以外的其他黨存在。蔣這種帶有法西斯主義的專權思想﹐和毛澤東認為只有共產黨能解
救中國的路線尖銳抵觸﹐最終導致蔣必須堅持反共到底。
抗戰后期，美國提出聯合政府之主張﹐為蔣所拒絕。在中共眼中﹐這是蔣在抗戰時犯下的另一個錯誤﹐影響到抗戰力量的整體統合與發揮。例如﹐史迪威曾建議由國民黨軍、八路
軍及閻錫山的軍隊聯手﹐從山西打向河北﹐以反制日軍的進攻﹐但蔣不同意﹐日記中寫到﹁此議愚蠢可笑！﹂蔣顯然擔心八路軍藉機擴張﹐也不放心閻錫山的部隊。基本上﹐蔣對
中共領導的八路軍和新四軍採取防範兼節制的雙重手段﹐並無意讓八路軍及新四軍的力量加入抗戰﹐這是皖南事變發生的背景因素。
楊天石教授還從日記中查出﹐抗戰期間﹐蔣確實有攻打延安的計畫﹐一九四三年﹐莫斯科宣佈解散第三國際﹐當時就有輿論，主張中國共產黨也應當解散。毛澤東在延安親自為解
放日報寫社論﹐嚴厲批判蔣及國民黨不抗日﹐一心只想消滅共產黨；蔣看到之後大為震怒﹐氣得七竅生煙﹐跟陳布雷講他非寫一篇反駁的文章不可﹐於是乃有〔告中國共產黨書〕
一文。但陳勸蔣不要發表﹐對大局沒有好處。蔣接受了。不過在第三國際解散時﹐蔣認為這是一舉解決共產黨的時機﹐曾經制定了一套進攻延安的計畫。他把胡宗南找到重慶﹐還
撥給他幾千萬的軍費﹐要他出奇兵攻打延安。一個多月後蔣取消計畫﹐原因是消息走漏﹐延安方面已經得知消息。〔事後了解是胡的辦公室主任熊向暉通風報信的﹐他是周恩來派
到胡宗南身邊臥底的人。〕其次﹐蔣並無一舉消滅共軍的把握﹐擔心一旦打起來會曠日費時﹐予日軍可乘之機。
三、基督教的影響：蔣受洗後逐漸成為虔誠的基督徒﹐聖經與荒漠甘泉﹐蔣經常閱讀﹐也是蔣在抗戰期間最重要的精神力量。當湖南戰役失利後﹐整個抗戰一籌莫展時﹐他曾把希
望寄託在天父﹐在日記中寫到：如能領導抗戰勝利﹐將在衡山建造一個超大的十字架。蔣認為基督教講的是“愛人”﹐共產黨則是“恨人”﹐一個是“愛人”﹐一個是“恨人”﹐
他要“愛人”，不要“恨人”。蔣還稱：共產黨主張階級鬥爭﹐他主張階級合作；共產黨主張無產階級一個階級的利益﹐他主張的是全民利益﹐所以他反共。﹁四之四﹂
這在當時是一種很激進的思想。蔣也曾經是唯物主義者﹐他提出過﹁不行不能知﹂的主張﹐這是徹底的唯物主義認識論觀﹐而不僅是王陽明理學思想的闡述而已。蔣對黑格爾的辯
證法也表示欣賞。然而最終蔣卻變成一個堅定的反共者﹐其間的思想轉折﹐據楊天石的研究﹐主要是以下三種因素造成的：
一、訪蘇後態度轉變：蔣早年對蘇聯非常嚮往。早在1919年，蔣就有赴俄考察的想法。當年 1月1日，蔣在日記中寫到：近年擬學習俄語，預備赴俄考察一番，將來做些事業。此
後，他經常研究俄國形勢，注意俄國革命的消息，把俄國革命看成是 “一個新紀元”。 1923年蔣終於如願﹐以孫逸仙代表團團長的身分到蘇聯進行訪問。此次訪蘇，對蔣影響很
大﹐回國後的第二年就嚴厲指責蘇聯。據楊天石分析，蔣介石訪蘇除了了解蘇聯革命的情況﹐主要目的是想在蒙古的庫倫（現烏蘭巴托）建立國民黨的軍事基地﹐為日後的南伐
〔相對於北伐〕作準備。但是，蘇聯拒絕了蔣介石的要求。蔣顯然對此非常不滿。他在日記中說：“求人不如求己”，“各國都是考慮自己的利益，什麼朋友啊、盟友啊，都靠不
住。”楊天石認為﹐蘇聯拒絕國民黨在庫倫建立軍事基地﹐是促使蔣介石對蘇聯失望、反感的重要起點。 而在此期間，由於當時中國共產黨和共產國際的關係極其密切，蔣對中共
的態度也轉為極度仇視。
蔣介石此次訪蘇，還看出蘇聯的一些毛病。楊天石從日記中發現了幾句以前沒有看到過的話：“蘇俄是少數人種當國，排斥異己，吾為之危也。”楊天石分析，這些話﹐很可能是
在批評史達林，因為史達林是格鲁吉亞人，不是俄羅斯族﹐因此蔣應該是最早批判史達林的人。此外﹐蔣還是較早提出中國革命必須﹁兩步走﹂的人。一九二三年他訪問共產國際
後﹐發現當時的共產國際犯了左傾幼稚病﹐急於在中國搞社會主義革命，因此蔣在演說中提出：中國革命必須分兩步走﹐第一步是實現民族獨立﹐第二步才是實行社會主義、共產
主義。蔣的想法﹐和毛澤東在40年代發表新民主主義革命論時的主張﹐幾乎沒有兩樣。
不過抗戰爆發初期﹐蘇聯是唯一援助中國的國家﹐蘇方不但提供軍火﹐也派出自願空軍支援。但蘇聯對華援助並非毫無目的﹐當時史達林的盤算是設法讓中國拖住日軍﹐使得日本
無法攻打西伯利亞。等到淞滬戰役一起﹐蘇聯明確表示一旦中國戰況危急﹐蘇方必將協助。眼見日軍即將進攻南京﹐蔣把外援寄托在蘇聯身上﹐派代表前往莫斯科會見其軍事元帥
佛洛希洛夫﹐希望蘇聯出兵。蘇聯表面上同意﹐卻又說必須蘇維埃大會通過﹐以及主要國家贊成蘇聯出兵才可以﹐明顯是在敷衍。蔣知道蘇聯靠不住﹐不得已之下﹐只好通令唐生
智撤守南京。此後蔣對蘇聯的戒懼日深﹐他的反共立場也越加堅定。
二、和中共爭奪領導權：蔣介石曾是孫中山聯共政策的支持者。第一次國共合作期間，他說過兩句非常有名的話：“沒有共產黨員參加的國民黨不是真正的國民黨”，“沒有共產
主義的三民主義是假的三民主義”。但是，蔣介石又認為，三民主義是救中國的唯一主義，中國革命必須由中國國民黨領導，只能有一個司令部。他還說："國民黨是大黨，共產
黨是小黨，小黨要作犧牲，跨黨的共產黨員都要脫離共產黨，參加國民黨。"抗戰初期，蔣介石曾提出，國共兩黨都取消，合成一個大黨。後來，蔣的這些思想又進一步發展為
“一個主義、一個黨、一個領袖”，不允許三民主義之外的其他主義存在，也不允許國民黨以外的其他黨存在。蔣這種帶有法西斯主義的專權思想﹐和毛澤東認為只有共產黨能解
救中國的路線尖銳抵觸﹐最終導致蔣必須堅持反共到底。
抗戰后期，美國提出聯合政府之主張﹐為蔣所拒絕。在中共眼中﹐這是蔣在抗戰時犯下的另一個錯誤﹐影響到抗戰力量的整體統合與發揮。例如﹐史迪威曾建議由國民黨軍、八路
軍及閻錫山的軍隊聯手﹐從山西打向河北﹐以反制日軍的進攻﹐但蔣不同意﹐日記中寫到﹁此議愚蠢可笑！﹂蔣顯然擔心八路軍藉機擴張﹐也不放心閻錫山的部隊。基本上﹐蔣對
中共領導的八路軍和新四軍採取防範兼節制的雙重手段﹐並無意讓八路軍及新四軍的力量加入抗戰﹐這是皖南事變發生的背景因素。
楊天石教授還從日記中查出﹐抗戰期間﹐蔣確實有攻打延安的計畫﹐一九四三年﹐莫斯科宣佈解散第三國際﹐當時就有輿論，主張中國共產黨也應當解散。毛澤東在延安親自為解
放日報寫社論﹐嚴厲批判蔣及國民黨不抗日﹐一心只想消滅共產黨；蔣看到之後大為震怒﹐氣得七竅生煙﹐跟陳布雷講他非寫一篇反駁的文章不可﹐於是乃有〔告中國共產黨書〕
一文。但陳勸蔣不要發表﹐對大局沒有好處。蔣接受了。不過在第三國際解散時﹐蔣認為這是一舉解決共產黨的時機﹐曾經制定了一套進攻延安的計畫。他把胡宗南找到重慶﹐還
撥給他幾千萬的軍費﹐要他出奇兵攻打延安。一個多月後蔣取消計畫﹐原因是消息走漏﹐延安方面已經得知消息。〔事後了解是胡的辦公室主任熊向暉通風報信的﹐他是周恩來派
到胡宗南身邊臥底的人。〕其次﹐蔣並無一舉消滅共軍的把握﹐擔心一旦打起來會曠日費時﹐予日軍可乘之機。
三、基督教的影響：蔣受洗後逐漸成為虔誠的基督徒﹐聖經與荒漠甘泉﹐蔣經常閱讀﹐也是蔣在抗戰期間最重要的精神力量。當湖南戰役失利後﹐整個抗戰一籌莫展時﹐他曾把希
望寄託在天父﹐在日記中寫到：如能領導抗戰勝利﹐將在衡山建造一個超大的十字架。蔣認為基督教講的是“愛人”﹐共產黨則是“恨人”﹐一個是“愛人”﹐一個是“恨人”﹐
他要“愛人”，不要“恨人”。蔣還稱：共產黨主張階級鬥爭﹐他主張階級合作；共產黨主張無產階級一個階級的利益﹐他主張的是全民利益﹐所以他反共。﹁四之四﹂
 | |  | |  | |  | |  | |  | |  |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| Chiang Kai-Shek's Diaries: 解讀蔣介石日記 received from John Pien |
| Middle Kingdom Village: 中國村: 042 |
古人說：蓋棺論定。蔣介石的棺已蓋了卅多年，但是並沒有論定﹐而且分歧很大。過去一段時間以來，國民黨把蔣介石宣傳為“千古完人”﹐是永遠正確的﹁偉大領袖﹂；共產黨
則把蔣介石描述為“獨夫民賊”﹐是﹁賣國求榮、不敢抗日的人民公敵﹂。然而吊詭的是﹐正當中國大陸逐漸開放到"可以研究蔣介石"﹐並願意給予比較客觀的評價之際﹐台灣的
﹁去蔣化﹂風潮卻正方興未艾。﹁蔣介石﹂三個字在兩岸間的評價﹐就像孩童玩的翹翹板﹐一邊高起來另一邊就低下去﹐一直都是﹁各自表述﹂﹐從來沒有共識。
究竟蔣介石是一個什麼樣的人物？隨著越來越多近代史材料的挖掘﹐特別是蔣介石日記的公開﹐不少兩岸學者都同意：蔣其實是一位愛國的民族主義者﹐他與日本的關係儘管曲折
複雜﹐但不論是私下密會乃至面對誘降﹐蔣都能堅守民族立場與國家主權的大原則；蔣年輕時有過一段荒唐歲月﹐他的日記毫不隱諱自己好色而又時時警惕要戒色的矛盾與掙扎；
蔣同時也是一個脾氣暴躁、個性專斷的政治領袖﹐日記中出現大量罵人的話。但蔣畢生都在努力謀求中國的現代化﹐他對整頓黨、整頓軍隊與整頓政府都有想法。此外﹐抗戰期間
蔣對美國及蘇聯的關係皆有定見﹐並不像外間想像的平順乃至卑屈。蔣對社會主義曾經嚮往﹐最後卻成為堅決的反共者﹐何因何在？這些足以改寫中國近代史的問題﹐從蔣介石日
記中都可以找到答案。
蔣介石從1915年開始寫日記到1972年﹐50多年從不間斷。目前史丹佛大學胡佛研究院已整理好並公開的是1917年到1945年的日記。在看過蔣廿幾年的日記、並做了上千頁的筆記後
﹐中國大陸研究蔣介石專家、社科院學部委員楊天石認定﹐蔣介石日記確實是很珍貴的史料﹐不僅有助於"填補蔣介石研究中的空白"﹐而且對推進中國近代史的研究﹐釐清中國近
代史的"某些重要轉折點"﹐都會有重要作用。 今年九月初筆者在史丹佛大學與楊天石教授幾次長談﹐特別整理出來。楊天石解讀蔣日記的心得與觀點﹐某種程度也是大陸學者研究
蔣介石﹐從"險學"變成"顯學"的一個佐證。
抗戰前﹐蔣決定不抵抗主義
蔣介石對日本的和戰態度﹐一直是歷史學界有興趣探討的問題。一九二八年﹐蔣介石率兵北伐，抵達山東，日本人出兵佔領濟南，製造“五·三”慘案，想給蔣介石下馬威，不讓蔣
北伐。5月10日，南京國民政府的兩個重要人物到山東與蔣開會，研究對日態度，到底是打還是不打，结果：“決定不抵抗主義。”後來北伐軍就繞道繼續北上﹐避開日軍。蔣介
石在日記中寫道：此行的主要任務是北伐，是打倒張作霖；如和日本人打，北伐就無法進行了。”蔣介石認為﹐中國國力衰弱﹐無法和日本打仗。蔣甚至有﹁三日亡國﹂之論﹐即
一旦兩國開戰﹐日軍在三天內就可以佔領中國沿江、沿海的要害地區，切斷軍事、交通、金融等各項命脈，從而滅亡中國。從這段時間一直到七七抗戰爆發﹐蔣與日方都保持著暢
通的聯繫管道。蔣主張﹁安內先於攘外﹂﹐希望拖延戰爭爆發的時間﹐好讓中國充實國力﹐作好戰爭的準備。但蔣對日本的妥協、退讓﹐被強烈批評為畏戰、不敢抗日﹐是歷來中
共方面對蔣批判最力之處。
不過﹐楊天石認為﹐蔣介石終歸是一個民族主義者。濟南惨案發生後，蔣在日記中每日寫上“雪恥”二字，同時，提出一條如何“雪恥”的措施﹐以自我惕勵。1931年“九一八”
事變發生後，蔣對日本侵略者異常憤怒，在日記中以“日倭”“倭寇”稱呼日軍﹐並多次寫下﹁日本必亡中國﹂、﹁中日難免一戰﹂。他抗戰到底、拒絕與日本和談的思想，可能
在此期間首次出現。
七七之後﹐蔣堅決抗戰反對和談
一九三七年七月盧溝橋事變發生後﹐蔣認為已到最後關頭，不能不戰。蓋因東北已被日本佔領﹐不打的話﹐平津將淪為東北第二﹐接著南京也會成為平津的翻版。當時許多人反對
開戰﹐何應欽說至少須有六個月的軍事準備才能一戰﹐徐永昌、胡適、蔣孟麟也都反對。胡適和陶希聖曾聯名上一條陳給陳布雷請其轉交蔣﹐指中國此時不能打仗﹐否則中國的精
華將毀於一旦﹐再也不能恢復。胡、陶建議承認滿州國，以此換取五十年的和平﹐爭取建設中國的時間。陳布雷给蒋寫信说：胡、陶二人見解未必正確，但出於愛國之心。蔣在國
防會議上提出胡、陶之議，他說：如日本可信﹐他可以接受此議，但問題是日本根本不可信﹐當時日本內閣管不了軍方。程潛因此在會中大罵胡是漢奸﹐居正也說應把胡抓起來。
但蔣並沒有懲罰胡﹐他把胡的條陳批示留存﹐後來還派胡當駐美大使。
抗戰打響後﹐國民政府節節敗退。從一九三七年到四○年﹐日本政府不斷對蔣誘降﹐據蔣在日記中記載﹐日人曾十二次找他談判。日本的目的是想提早結束戰爭﹐好讓日軍抽離中
國戰場。楊天石說﹐蔣對日本的誘降攻勢﹐偶而敷衍﹐不過從雙方的交手過程來看﹐蔣還是堅守民族原則的。他堅持中國主權獨立﹐領土和行政權的完整性﹐以及要求日方必須全
面撤軍﹐立場並未動搖﹐甚至還要﹁法辦﹂主和者。
一九三九年，日本政府暗中籌劃扶植汪精衛政權﹐並於香港釋放消息﹐指稱蔣如願和日本談判﹐日本就不再支持汪精衛﹐並且會除掉汪。日本透過當過天津市長的蕭振瀛傳話﹐蕭
報告孔祥熙﹐孔於是向蔣反映﹐條件不错，主張派人和日本談判。蔣堅決反對，批示說：今後如再有人借汪精衛事來談與日本和談之問題﹐以叛國罪論處，殺無赦。他在日記中寫
道：﹁蕭孔等主和者太可笑﹐應痛斥之。﹂楊天石說﹐過去他讀到這一批示，以為蔣主要是批蕭，看了原本日記本後才知道，蔣其實是蕭、孔同批的。證明蔣此時確實是堅決反對
與日本和談的。
撤守大後方戰略﹐蔣早有規劃
八年抗戰﹐國民政府撤退到西南大後方﹐以﹁時間換取空間﹂﹐是最終取得勝利的重要關鍵﹐此一戰略蔣早有規劃。一九三三年，蔣介石在日記中說：“大戰未起之前，如何掩護
準備，使敵不加注意，其惟經營西北與四川乎！”次年日記又說：“若為對倭計，以剿匪為掩護抗日之原則言之，避免內戰，使倭無隙可乘，並可得眾同情，乃仍以親剿川、黔殘
匪以為經營西南根據地之張本，亦未始非策也。當再熟籌之！”這應是後來蔣指示國軍縱放八路軍流竄﹐再尾隨其後順勢掌握川、黔、貴等省﹐此一戰略構想之緣起。一九三六
年，蔣介石更告訴前來中國協助法幣改革的英國顧問李滋羅斯說：“當戰爭來臨時，我將在沿海地區做可能的最強烈的抵抗，然後逐步向內陸撤退，繼續抵抗。最後，我們將在西
部某省，可能是四川，維持一個自由中國，以待英美的參戰，共同抵抗侵略者。”
不過﹐當時美國的援助重點在歐洲﹐英國也無意捲入中國戰場。美國要到珍珠港事變發生後﹐才正式與中國結為同盟國。到了一九四四年﹐日本為了逆轉在太平洋戰場上急遽失利
的情勢，發動一號戰役〔中國稱豫湘桂戰役〕﹐短短幾個月內﹐日軍就從河南打到貴州﹐佔領了河南、湖北、廣西、貴州等地﹐重慶為之震動。日本的目的是先攻占平漢鐵路之南
段，進而打通湘桂及粤漢鐵路兩線，把華北、華中、華南打通﹐聯繫到東南亞的整體佈局﹐並摧毁在湖南、廣西的中美空軍基地，防止美國B—29重型遠程轟炸機對日本本土的空
襲。
衡陽戰役緊急﹐蔣一度想自殺
豫湘桂系列戰役最關鍵的就是衡陽保衛戰﹐前後打了47天﹐是抗戰8年中，作戰時間最長、敵我雙方傷亡最多、程度最為慘烈的一場戰役。由於衡陽是粤漢、湘桂兩條鐵路的聯結
點，又是西南公路網的中心，它的失守就意味着東南與西南的隔斷﹐使西南大後方受到直接的威脅。1944年5月29日夜晚，蔣介石親自打電話给駐守衡陽的第10軍軍長方先覺﹐強
調：“此次會戰關係國家民族存亡，衡陽得失尤為勝敗關鍵，希望安心死守，余必督促陸空助弟完成空前大業。”衡陽一戰的重要性可見一斑。此前﹐美國派來協助的史迪威將軍
﹐因與蔣不和﹐已經被調回國﹐蔣也視此戰為爭取羅斯福總統信任的重要一役﹐因此在戰況極度慘烈時﹐蔣一度沮喪到想自殺。他在日記中寫道：余已盡一切可能力量﹐如今只能
靠上帝了；倘此役不幸失敗﹐余只有自殺以對國人。﹁四之一﹂
則把蔣介石描述為“獨夫民賊”﹐是﹁賣國求榮、不敢抗日的人民公敵﹂。然而吊詭的是﹐正當中國大陸逐漸開放到"可以研究蔣介石"﹐並願意給予比較客觀的評價之際﹐台灣的
﹁去蔣化﹂風潮卻正方興未艾。﹁蔣介石﹂三個字在兩岸間的評價﹐就像孩童玩的翹翹板﹐一邊高起來另一邊就低下去﹐一直都是﹁各自表述﹂﹐從來沒有共識。
究竟蔣介石是一個什麼樣的人物？隨著越來越多近代史材料的挖掘﹐特別是蔣介石日記的公開﹐不少兩岸學者都同意：蔣其實是一位愛國的民族主義者﹐他與日本的關係儘管曲折
複雜﹐但不論是私下密會乃至面對誘降﹐蔣都能堅守民族立場與國家主權的大原則；蔣年輕時有過一段荒唐歲月﹐他的日記毫不隱諱自己好色而又時時警惕要戒色的矛盾與掙扎；
蔣同時也是一個脾氣暴躁、個性專斷的政治領袖﹐日記中出現大量罵人的話。但蔣畢生都在努力謀求中國的現代化﹐他對整頓黨、整頓軍隊與整頓政府都有想法。此外﹐抗戰期間
蔣對美國及蘇聯的關係皆有定見﹐並不像外間想像的平順乃至卑屈。蔣對社會主義曾經嚮往﹐最後卻成為堅決的反共者﹐何因何在？這些足以改寫中國近代史的問題﹐從蔣介石日
記中都可以找到答案。
蔣介石從1915年開始寫日記到1972年﹐50多年從不間斷。目前史丹佛大學胡佛研究院已整理好並公開的是1917年到1945年的日記。在看過蔣廿幾年的日記、並做了上千頁的筆記後
﹐中國大陸研究蔣介石專家、社科院學部委員楊天石認定﹐蔣介石日記確實是很珍貴的史料﹐不僅有助於"填補蔣介石研究中的空白"﹐而且對推進中國近代史的研究﹐釐清中國近
代史的"某些重要轉折點"﹐都會有重要作用。 今年九月初筆者在史丹佛大學與楊天石教授幾次長談﹐特別整理出來。楊天石解讀蔣日記的心得與觀點﹐某種程度也是大陸學者研究
蔣介石﹐從"險學"變成"顯學"的一個佐證。
抗戰前﹐蔣決定不抵抗主義
蔣介石對日本的和戰態度﹐一直是歷史學界有興趣探討的問題。一九二八年﹐蔣介石率兵北伐，抵達山東，日本人出兵佔領濟南，製造“五·三”慘案，想給蔣介石下馬威，不讓蔣
北伐。5月10日，南京國民政府的兩個重要人物到山東與蔣開會，研究對日態度，到底是打還是不打，结果：“決定不抵抗主義。”後來北伐軍就繞道繼續北上﹐避開日軍。蔣介
石在日記中寫道：此行的主要任務是北伐，是打倒張作霖；如和日本人打，北伐就無法進行了。”蔣介石認為﹐中國國力衰弱﹐無法和日本打仗。蔣甚至有﹁三日亡國﹂之論﹐即
一旦兩國開戰﹐日軍在三天內就可以佔領中國沿江、沿海的要害地區，切斷軍事、交通、金融等各項命脈，從而滅亡中國。從這段時間一直到七七抗戰爆發﹐蔣與日方都保持著暢
通的聯繫管道。蔣主張﹁安內先於攘外﹂﹐希望拖延戰爭爆發的時間﹐好讓中國充實國力﹐作好戰爭的準備。但蔣對日本的妥協、退讓﹐被強烈批評為畏戰、不敢抗日﹐是歷來中
共方面對蔣批判最力之處。
不過﹐楊天石認為﹐蔣介石終歸是一個民族主義者。濟南惨案發生後，蔣在日記中每日寫上“雪恥”二字，同時，提出一條如何“雪恥”的措施﹐以自我惕勵。1931年“九一八”
事變發生後，蔣對日本侵略者異常憤怒，在日記中以“日倭”“倭寇”稱呼日軍﹐並多次寫下﹁日本必亡中國﹂、﹁中日難免一戰﹂。他抗戰到底、拒絕與日本和談的思想，可能
在此期間首次出現。
七七之後﹐蔣堅決抗戰反對和談
一九三七年七月盧溝橋事變發生後﹐蔣認為已到最後關頭，不能不戰。蓋因東北已被日本佔領﹐不打的話﹐平津將淪為東北第二﹐接著南京也會成為平津的翻版。當時許多人反對
開戰﹐何應欽說至少須有六個月的軍事準備才能一戰﹐徐永昌、胡適、蔣孟麟也都反對。胡適和陶希聖曾聯名上一條陳給陳布雷請其轉交蔣﹐指中國此時不能打仗﹐否則中國的精
華將毀於一旦﹐再也不能恢復。胡、陶建議承認滿州國，以此換取五十年的和平﹐爭取建設中國的時間。陳布雷给蒋寫信说：胡、陶二人見解未必正確，但出於愛國之心。蔣在國
防會議上提出胡、陶之議，他說：如日本可信﹐他可以接受此議，但問題是日本根本不可信﹐當時日本內閣管不了軍方。程潛因此在會中大罵胡是漢奸﹐居正也說應把胡抓起來。
但蔣並沒有懲罰胡﹐他把胡的條陳批示留存﹐後來還派胡當駐美大使。
抗戰打響後﹐國民政府節節敗退。從一九三七年到四○年﹐日本政府不斷對蔣誘降﹐據蔣在日記中記載﹐日人曾十二次找他談判。日本的目的是想提早結束戰爭﹐好讓日軍抽離中
國戰場。楊天石說﹐蔣對日本的誘降攻勢﹐偶而敷衍﹐不過從雙方的交手過程來看﹐蔣還是堅守民族原則的。他堅持中國主權獨立﹐領土和行政權的完整性﹐以及要求日方必須全
面撤軍﹐立場並未動搖﹐甚至還要﹁法辦﹂主和者。
一九三九年，日本政府暗中籌劃扶植汪精衛政權﹐並於香港釋放消息﹐指稱蔣如願和日本談判﹐日本就不再支持汪精衛﹐並且會除掉汪。日本透過當過天津市長的蕭振瀛傳話﹐蕭
報告孔祥熙﹐孔於是向蔣反映﹐條件不错，主張派人和日本談判。蔣堅決反對，批示說：今後如再有人借汪精衛事來談與日本和談之問題﹐以叛國罪論處，殺無赦。他在日記中寫
道：﹁蕭孔等主和者太可笑﹐應痛斥之。﹂楊天石說﹐過去他讀到這一批示，以為蔣主要是批蕭，看了原本日記本後才知道，蔣其實是蕭、孔同批的。證明蔣此時確實是堅決反對
與日本和談的。
撤守大後方戰略﹐蔣早有規劃
八年抗戰﹐國民政府撤退到西南大後方﹐以﹁時間換取空間﹂﹐是最終取得勝利的重要關鍵﹐此一戰略蔣早有規劃。一九三三年，蔣介石在日記中說：“大戰未起之前，如何掩護
準備，使敵不加注意，其惟經營西北與四川乎！”次年日記又說：“若為對倭計，以剿匪為掩護抗日之原則言之，避免內戰，使倭無隙可乘，並可得眾同情，乃仍以親剿川、黔殘
匪以為經營西南根據地之張本，亦未始非策也。當再熟籌之！”這應是後來蔣指示國軍縱放八路軍流竄﹐再尾隨其後順勢掌握川、黔、貴等省﹐此一戰略構想之緣起。一九三六
年，蔣介石更告訴前來中國協助法幣改革的英國顧問李滋羅斯說：“當戰爭來臨時，我將在沿海地區做可能的最強烈的抵抗，然後逐步向內陸撤退，繼續抵抗。最後，我們將在西
部某省，可能是四川，維持一個自由中國，以待英美的參戰，共同抵抗侵略者。”
不過﹐當時美國的援助重點在歐洲﹐英國也無意捲入中國戰場。美國要到珍珠港事變發生後﹐才正式與中國結為同盟國。到了一九四四年﹐日本為了逆轉在太平洋戰場上急遽失利
的情勢，發動一號戰役〔中國稱豫湘桂戰役〕﹐短短幾個月內﹐日軍就從河南打到貴州﹐佔領了河南、湖北、廣西、貴州等地﹐重慶為之震動。日本的目的是先攻占平漢鐵路之南
段，進而打通湘桂及粤漢鐵路兩線，把華北、華中、華南打通﹐聯繫到東南亞的整體佈局﹐並摧毁在湖南、廣西的中美空軍基地，防止美國B—29重型遠程轟炸機對日本本土的空
襲。
衡陽戰役緊急﹐蔣一度想自殺
豫湘桂系列戰役最關鍵的就是衡陽保衛戰﹐前後打了47天﹐是抗戰8年中，作戰時間最長、敵我雙方傷亡最多、程度最為慘烈的一場戰役。由於衡陽是粤漢、湘桂兩條鐵路的聯結
點，又是西南公路網的中心，它的失守就意味着東南與西南的隔斷﹐使西南大後方受到直接的威脅。1944年5月29日夜晚，蔣介石親自打電話给駐守衡陽的第10軍軍長方先覺﹐強
調：“此次會戰關係國家民族存亡，衡陽得失尤為勝敗關鍵，希望安心死守，余必督促陸空助弟完成空前大業。”衡陽一戰的重要性可見一斑。此前﹐美國派來協助的史迪威將軍
﹐因與蔣不和﹐已經被調回國﹐蔣也視此戰為爭取羅斯福總統信任的重要一役﹐因此在戰況極度慘烈時﹐蔣一度沮喪到想自殺。他在日記中寫道：余已盡一切可能力量﹐如今只能
靠上帝了；倘此役不幸失敗﹐余只有自殺以對國人。﹁四之一﹂
抗戰期間 中美關係真相
抗戰期間﹐中美關係是國府外交的重點﹐其核心則是蔣和羅斯福總統的關係。當時中美兩國併肩抗日﹐為盟友關係﹐羅斯福並委任蔣為盟軍在中國戰區的最高統帥﹐蔣也曾說過美
國是中國真正的朋友﹐羅斯福總統是中國真正的友人。但兩國合作過程其實存在著尖銳的矛盾。楊天石說﹐蔣從一開始就對美國及羅斯福總統很不滿意﹐在日記中他批評羅斯福對
中國的援助拖拖拉拉﹐常常只是口惠而實不至。蔣尤其不滿意美國未能平等對待中國﹐不把中國看作是和美國一樣的國家。
日記顯示蔣對這個問題十分敏感﹐例如羅斯福、邱吉爾在演說中未提到作為同盟國一員的中國的貢獻﹐就讓蔣很在意；又如羅、邱二人在北非的卡薩布蘭加開會﹐卻不讓中國與會
﹐蔣也耿耿於懷。蔣曾經不無驕傲地稱﹐同盟國要勝利﹐最主要是靠美英的海軍和中國的陸軍。但一九四四年國民政府節節敗退﹐美國對國民政府能否在中國戰場有效打擊日軍產
生懷疑﹐羅斯福提議由史迪威將軍代蔣指揮全部中國軍隊和中國戰場。這讓蔣十分不滿﹐甚至做了不惜和美國斷交、中國退出同盟國，單獨抗戰的最壞打算。
史迪威事件與孔宋家族
抗戰期間蔣介石與史迪威關係惡劣是人盡皆知的事﹐史迪威的日記曾記載有：﹁要解決中國戰區問題﹐必須把蔣除掉。﹂蔣在日記中則罵史無人格﹐卑鄙無恥。蔣對史迪威不滿已
久﹐並決心換掉他﹐多次指令宋子文在美國活動此事。但宋藹齡、宋美齡都保史。宋藹齡保史是為不讓宋子文權威上升﹐影響到其夫孔祥熙。宋美齡曾對史說﹐和蔣生活很痛苦﹐
他無法聽到不同的意見〔見史迪威日記〕。蔣最後考慮到臨陣換將對作戰不利﹐決定不換史了。由於宋子文已在美國展開換史的活動﹐並且得到美方同意。他對蔣抱怨說：以後不
能再當你的駐美代表了﹐蔣一度沈默不語。宋又說：以後無法與你共事﹐蔣大怒，要宋“滾蛋”。蔣日記中提到：﹁宋飛揚跋扈、自私﹐二○年代時以財政控制我﹐後來又聯合鮑
羅廷對付我﹐常以個人私見破壞國家大事﹐如今又出此壞主意﹐此人絕不可用。﹂事實上﹐蔣深知宋子文的才幹﹐多次在危急時起用宋子文。
相對於宋子文的﹁飛揚跋扈﹂﹐孔祥熙對蔣的態度則柔軟、圓潤許多﹐蔣也十分倚重。但楊天石發現﹐一九四五年孔祥熙下台是蔣親自拍板的﹐這和外界以為他包庇孔、宋家族有
很大出入。當年發生美金公債案﹐有國民參政議員提出檢舉﹐指控行政院副院長孔祥熙涉及。蔣一面幫孔緩頰﹐同時指示密查﹐結果發現確有其事﹐於是找來孔祥熙談話。未幾﹐
孔自動請辭。
美曾計畫暗殺蔣介石？
曾任史迪威助手的美國少將多恩〔Frank Durn〕最近出版回憶錄指出﹐開羅會議後﹐羅斯福和史迪威有一段祕密談話﹐羅問蔣能支持多久？史說如再發生像日軍進攻宜昌這樣的事
﹐蔣必定垮台。羅說：﹁如果這樣﹐我們就得準備和另一批人打交道。﹂會議之後﹐史迪威到桂林找來多恩並當面告訴他：﹁來自最高當局的口頭命令﹐要求你制定一套暗殺蔣的
計畫！﹂史迪威並強調：﹁這只是個計畫。﹂多恩於是找了兩個助手﹐寫成殺蔣的三個方案﹐向史迪威回報﹐分別是槍擊、下毒以及製造飛機失事。史選了第三個方案。多恩說
﹁這樣我們就得付出一些本錢﹂﹐意指必須有美籍人員犧牲。史迪威則說為了國家﹐那也只好犧牲。多恩仍感不妥﹐還提到﹁美齡怎麼辦？﹂史迪威沒有作聲。但後來多恩一直沒
有接到進一步的指示﹐此事遂不了了之。
另在一九四四年左右﹐因國軍戰事失利﹐重慶出現許多對蔣不利的謠言。一九四三及四四年蔣的日記記載有：美國人想把孫科捧出來取代我。後來蔣兩次採取措施﹐先是要吳鐵城
設法分化孫的黨羽﹐讓孫孤立﹐再讓吳找孫談話﹐警告他﹐然後蔣親自約見孫﹐痛罵他誤黨誤國。在日記中蔣則罵孫為“阿斗”，是“總理的不肖子孫”。蔣還在國民黨中常會上
當著中常委的面痛斥孫科﹐罵得他低頭﹐啞口無言﹐並要他﹁滾蛋﹂。罵了人後﹐蔣又在日記裡自己檢討：暴怒是不好的。
楊天石認為﹐孫科是否真獲美國支持而有取代蔣的計畫﹐迄今並無美方的文件可供佐證﹐相較之下﹐多恩回憶錄上提到的殺蔣計畫還更可信。因這是其本人的回憶錄﹐非來自第三
者轉述。但所謂﹁最高當局﹂是誰？是羅斯福總統？還是史迪威假借﹁最高當局﹂之名的一項殺蔣構想？則有賴更多的材料佐證。不過從這段歷史也可以了解﹐蔣在衡陽會戰時會
沮喪到想自殺的原因。當時國軍一路失城，美國對蔣的支持已開始動搖。 衡陽此役對蔣而言﹐等於是一個生死決戰。國軍最後沒有守住衡陽， 讓羅斯福對蔣大失所望，這也是後
來傳出華府想要以他人取代蔣的原因。
蔣抗戰時犯的錯誤
八年抗戰﹐中國犧牲了幾百萬軍隊﹐死了幾千萬人﹐最後是在美國投下兩顆原子彈才獲得﹁慘勝﹂。對於這樣的結果﹐日本人固然不服氣﹐到現在都還認為日本是被美國而非中國
打敗；中共也不認為是國軍打贏了日本﹐四九年後很長一段時間都只宣傳解放軍的功勞﹐直到近年才承認國軍確實在抗戰做出重大貢獻。然而在大陸史學家眼中﹐八年抗戰期間﹐
蔣介石確實犯了不少錯誤。這些錯誤導致中國付出巨大代價不說﹐也是後來國共內戰時﹐國民黨很快就潰敗的原因所在。楊天石教授歸納蔣介石在抗戰時犯的錯誤如下：
一、戰略戰術呆板﹐過多地採取正規戰、消耗戰：淞滬戰役﹐蔣以70個精銳師應敵仍告潰敗﹐足證中日兩國軍力懸殊﹐中國難以正規戰對抗。其後面臨南京保衛戰﹐蔣以南京為首
都及國父遺靈安置之處﹐若不戰而退，打擊民心士氣太大﹐並未記取教訓。此外﹐蔣也被蘇聯所欺騙﹁詳後﹂。最後國軍潰敗﹐損失慘重。到了武漢會戰﹐蔣這才記取教訓﹐在打
擊敵人主力之後﹐部隊即告撤退﹐以確保戰力。一九四一年的長沙大捷﹐蔣曾說是抗戰以來最真實的勝利﹐之前中國幾乎每戰必敗﹐少數的勝利如台兒莊戰役﹐戰績也有誇大。長
沙大捷之后﹐西方世界對國軍大加推崇﹐蔣得意之餘﹐派遠征軍支援滇緬戰區﹐結果一進缅甸就打敗仗，死了許多人。
二、片面抗戰﹐未能動員人民力量投入抗戰，所謂全民抗戰淪為口號﹐事實上只有軍隊抗戰。蔣並非不知道游擊戰的重要﹐日記中多次提到必須加強敵後的游擊戰。但國民黨軍隊
無法像共產黨一樣深入民間﹐以致游擊戰始終未能形成一股力量。蔣在日記中也提到﹐不能以一城一池的得失作為打仗的要求。但總體來說﹐正規的陣地戰仍然是國軍抗日的主軸
﹐硬和強敵拼實力、拼消耗﹐其結果就是節節敗退。
三、蔣長期堅持一黨專政﹐進一步發展為“一個主義、一個黨、一個領袖”，不允許三民主義之外的其他主義存在。抗戰后期，美國提出聯合政府之主張﹐也為其所拒絕﹐這是蔣
在抗戰時犯下的另一個錯誤﹐影響到抗戰力量的整體統合與發揮。例如﹐史迪威曾建議由國民黨軍、八路軍及閻錫山的軍隊聯手﹐從山西打向河北﹐以反制日軍的進攻﹐但蔣不同
意﹐日記中寫到﹁此議愚蠢可笑！﹂蔣顯然擔心八路軍藉機擴張﹐也不放心閻錫山的部隊。基本上﹐蔣對中共領導的八路軍和新四軍採取防範兼節制的雙重手段﹐並無意讓八路軍
及新四軍的力量加入抗戰﹐這是皖南事變發生的背景因素。
至於中共對抗戰的貢獻如何﹐楊天石說這是個爭議性的問題﹐一種看法認為正規戰才是抗戰的主力﹐台灣及一部份大陸學者持此看法；一種認為八年抗戰初期，主戰場是國民黨的
正面戰場﹐到了後期，主戰場就是共產黨領導的敵後區了。中共軍方還流傳一種說法﹐指抗戰後期，八路軍及新四軍抗擊了70%的日軍與90%的偽軍。換言之﹐真正在抗戰的是中
共而非國民政府。不過對於這種說法，有些中共黨史學家並不認同。
蔣對中國與亞洲的貢獻
楊天石特別指出﹐抗戰期間蔣有一大貢獻為人所忽略﹐即保衛了中國邊疆﹐解決邊疆問題。當時新疆長期受盛世才統治﹐並受到蘇聯的影響與控制﹐抗戰前﹐新疆已是實質獨立狀
態。盛還一度想加入蘇共﹐他給史達林寫報告﹐希望新疆成為蘇維埃共和國的一部份。抗戰期間﹐經過蔣的努力﹐新疆終於逐漸擺脫蘇聯的影響﹐蔣把盛調到重慶擔任農業部長﹐
派吳忠信接新疆省主席﹐新疆這才為國民政府所控制。之後不久﹐雄據河西走廊的馬氏兄弟也向國民政府輸誠。新疆加上河西走廊﹐面積要比東北還大。蔣在日記中不無得意地寫
道：﹁這是抗戰以來的重大成就。此外﹐蔣對西藏問題也很關切﹐並和英國人進行了長期的周旋。
其次﹐蔣對解放亞洲被壓迫民族也做出很大貢獻。蔣多次提到﹐中國對日抗戰的目標除了收復台灣、東北等國土﹐還要解放亞洲其他被壓迫的民族﹐蔣也確實做出努力。韓國就是
一個例子﹐當時羅斯福總統主張戰後韓國交由國際共管﹐但蔣認為應該讓韓國獨立。安南〔今越南〕則是另一個例子﹐羅斯福曾提議把安南交給中國統治﹐但蔣說安南不是中國領
土﹐主張讓安南獨立。另外﹐當時的暹邏〔今泰國〕和日本站在同一陣線﹐但蔣支持泰國自由運動﹐主張戰後讓泰國獨立。 [四之二]
抗戰期間﹐中美關係是國府外交的重點﹐其核心則是蔣和羅斯福總統的關係。當時中美兩國併肩抗日﹐為盟友關係﹐羅斯福並委任蔣為盟軍在中國戰區的最高統帥﹐蔣也曾說過美
國是中國真正的朋友﹐羅斯福總統是中國真正的友人。但兩國合作過程其實存在著尖銳的矛盾。楊天石說﹐蔣從一開始就對美國及羅斯福總統很不滿意﹐在日記中他批評羅斯福對
中國的援助拖拖拉拉﹐常常只是口惠而實不至。蔣尤其不滿意美國未能平等對待中國﹐不把中國看作是和美國一樣的國家。
日記顯示蔣對這個問題十分敏感﹐例如羅斯福、邱吉爾在演說中未提到作為同盟國一員的中國的貢獻﹐就讓蔣很在意；又如羅、邱二人在北非的卡薩布蘭加開會﹐卻不讓中國與會
﹐蔣也耿耿於懷。蔣曾經不無驕傲地稱﹐同盟國要勝利﹐最主要是靠美英的海軍和中國的陸軍。但一九四四年國民政府節節敗退﹐美國對國民政府能否在中國戰場有效打擊日軍產
生懷疑﹐羅斯福提議由史迪威將軍代蔣指揮全部中國軍隊和中國戰場。這讓蔣十分不滿﹐甚至做了不惜和美國斷交、中國退出同盟國，單獨抗戰的最壞打算。
史迪威事件與孔宋家族
抗戰期間蔣介石與史迪威關係惡劣是人盡皆知的事﹐史迪威的日記曾記載有：﹁要解決中國戰區問題﹐必須把蔣除掉。﹂蔣在日記中則罵史無人格﹐卑鄙無恥。蔣對史迪威不滿已
久﹐並決心換掉他﹐多次指令宋子文在美國活動此事。但宋藹齡、宋美齡都保史。宋藹齡保史是為不讓宋子文權威上升﹐影響到其夫孔祥熙。宋美齡曾對史說﹐和蔣生活很痛苦﹐
他無法聽到不同的意見〔見史迪威日記〕。蔣最後考慮到臨陣換將對作戰不利﹐決定不換史了。由於宋子文已在美國展開換史的活動﹐並且得到美方同意。他對蔣抱怨說：以後不
能再當你的駐美代表了﹐蔣一度沈默不語。宋又說：以後無法與你共事﹐蔣大怒，要宋“滾蛋”。蔣日記中提到：﹁宋飛揚跋扈、自私﹐二○年代時以財政控制我﹐後來又聯合鮑
羅廷對付我﹐常以個人私見破壞國家大事﹐如今又出此壞主意﹐此人絕不可用。﹂事實上﹐蔣深知宋子文的才幹﹐多次在危急時起用宋子文。
相對於宋子文的﹁飛揚跋扈﹂﹐孔祥熙對蔣的態度則柔軟、圓潤許多﹐蔣也十分倚重。但楊天石發現﹐一九四五年孔祥熙下台是蔣親自拍板的﹐這和外界以為他包庇孔、宋家族有
很大出入。當年發生美金公債案﹐有國民參政議員提出檢舉﹐指控行政院副院長孔祥熙涉及。蔣一面幫孔緩頰﹐同時指示密查﹐結果發現確有其事﹐於是找來孔祥熙談話。未幾﹐
孔自動請辭。
美曾計畫暗殺蔣介石？
曾任史迪威助手的美國少將多恩〔Frank Durn〕最近出版回憶錄指出﹐開羅會議後﹐羅斯福和史迪威有一段祕密談話﹐羅問蔣能支持多久？史說如再發生像日軍進攻宜昌這樣的事
﹐蔣必定垮台。羅說：﹁如果這樣﹐我們就得準備和另一批人打交道。﹂會議之後﹐史迪威到桂林找來多恩並當面告訴他：﹁來自最高當局的口頭命令﹐要求你制定一套暗殺蔣的
計畫！﹂史迪威並強調：﹁這只是個計畫。﹂多恩於是找了兩個助手﹐寫成殺蔣的三個方案﹐向史迪威回報﹐分別是槍擊、下毒以及製造飛機失事。史選了第三個方案。多恩說
﹁這樣我們就得付出一些本錢﹂﹐意指必須有美籍人員犧牲。史迪威則說為了國家﹐那也只好犧牲。多恩仍感不妥﹐還提到﹁美齡怎麼辦？﹂史迪威沒有作聲。但後來多恩一直沒
有接到進一步的指示﹐此事遂不了了之。
另在一九四四年左右﹐因國軍戰事失利﹐重慶出現許多對蔣不利的謠言。一九四三及四四年蔣的日記記載有：美國人想把孫科捧出來取代我。後來蔣兩次採取措施﹐先是要吳鐵城
設法分化孫的黨羽﹐讓孫孤立﹐再讓吳找孫談話﹐警告他﹐然後蔣親自約見孫﹐痛罵他誤黨誤國。在日記中蔣則罵孫為“阿斗”，是“總理的不肖子孫”。蔣還在國民黨中常會上
當著中常委的面痛斥孫科﹐罵得他低頭﹐啞口無言﹐並要他﹁滾蛋﹂。罵了人後﹐蔣又在日記裡自己檢討：暴怒是不好的。
楊天石認為﹐孫科是否真獲美國支持而有取代蔣的計畫﹐迄今並無美方的文件可供佐證﹐相較之下﹐多恩回憶錄上提到的殺蔣計畫還更可信。因這是其本人的回憶錄﹐非來自第三
者轉述。但所謂﹁最高當局﹂是誰？是羅斯福總統？還是史迪威假借﹁最高當局﹂之名的一項殺蔣構想？則有賴更多的材料佐證。不過從這段歷史也可以了解﹐蔣在衡陽會戰時會
沮喪到想自殺的原因。當時國軍一路失城，美國對蔣的支持已開始動搖。 衡陽此役對蔣而言﹐等於是一個生死決戰。國軍最後沒有守住衡陽， 讓羅斯福對蔣大失所望，這也是後
來傳出華府想要以他人取代蔣的原因。
蔣抗戰時犯的錯誤
八年抗戰﹐中國犧牲了幾百萬軍隊﹐死了幾千萬人﹐最後是在美國投下兩顆原子彈才獲得﹁慘勝﹂。對於這樣的結果﹐日本人固然不服氣﹐到現在都還認為日本是被美國而非中國
打敗；中共也不認為是國軍打贏了日本﹐四九年後很長一段時間都只宣傳解放軍的功勞﹐直到近年才承認國軍確實在抗戰做出重大貢獻。然而在大陸史學家眼中﹐八年抗戰期間﹐
蔣介石確實犯了不少錯誤。這些錯誤導致中國付出巨大代價不說﹐也是後來國共內戰時﹐國民黨很快就潰敗的原因所在。楊天石教授歸納蔣介石在抗戰時犯的錯誤如下：
一、戰略戰術呆板﹐過多地採取正規戰、消耗戰：淞滬戰役﹐蔣以70個精銳師應敵仍告潰敗﹐足證中日兩國軍力懸殊﹐中國難以正規戰對抗。其後面臨南京保衛戰﹐蔣以南京為首
都及國父遺靈安置之處﹐若不戰而退，打擊民心士氣太大﹐並未記取教訓。此外﹐蔣也被蘇聯所欺騙﹁詳後﹂。最後國軍潰敗﹐損失慘重。到了武漢會戰﹐蔣這才記取教訓﹐在打
擊敵人主力之後﹐部隊即告撤退﹐以確保戰力。一九四一年的長沙大捷﹐蔣曾說是抗戰以來最真實的勝利﹐之前中國幾乎每戰必敗﹐少數的勝利如台兒莊戰役﹐戰績也有誇大。長
沙大捷之后﹐西方世界對國軍大加推崇﹐蔣得意之餘﹐派遠征軍支援滇緬戰區﹐結果一進缅甸就打敗仗，死了許多人。
二、片面抗戰﹐未能動員人民力量投入抗戰，所謂全民抗戰淪為口號﹐事實上只有軍隊抗戰。蔣並非不知道游擊戰的重要﹐日記中多次提到必須加強敵後的游擊戰。但國民黨軍隊
無法像共產黨一樣深入民間﹐以致游擊戰始終未能形成一股力量。蔣在日記中也提到﹐不能以一城一池的得失作為打仗的要求。但總體來說﹐正規的陣地戰仍然是國軍抗日的主軸
﹐硬和強敵拼實力、拼消耗﹐其結果就是節節敗退。
三、蔣長期堅持一黨專政﹐進一步發展為“一個主義、一個黨、一個領袖”，不允許三民主義之外的其他主義存在。抗戰后期，美國提出聯合政府之主張﹐也為其所拒絕﹐這是蔣
在抗戰時犯下的另一個錯誤﹐影響到抗戰力量的整體統合與發揮。例如﹐史迪威曾建議由國民黨軍、八路軍及閻錫山的軍隊聯手﹐從山西打向河北﹐以反制日軍的進攻﹐但蔣不同
意﹐日記中寫到﹁此議愚蠢可笑！﹂蔣顯然擔心八路軍藉機擴張﹐也不放心閻錫山的部隊。基本上﹐蔣對中共領導的八路軍和新四軍採取防範兼節制的雙重手段﹐並無意讓八路軍
及新四軍的力量加入抗戰﹐這是皖南事變發生的背景因素。
至於中共對抗戰的貢獻如何﹐楊天石說這是個爭議性的問題﹐一種看法認為正規戰才是抗戰的主力﹐台灣及一部份大陸學者持此看法；一種認為八年抗戰初期，主戰場是國民黨的
正面戰場﹐到了後期，主戰場就是共產黨領導的敵後區了。中共軍方還流傳一種說法﹐指抗戰後期，八路軍及新四軍抗擊了70%的日軍與90%的偽軍。換言之﹐真正在抗戰的是中
共而非國民政府。不過對於這種說法，有些中共黨史學家並不認同。
蔣對中國與亞洲的貢獻
楊天石特別指出﹐抗戰期間蔣有一大貢獻為人所忽略﹐即保衛了中國邊疆﹐解決邊疆問題。當時新疆長期受盛世才統治﹐並受到蘇聯的影響與控制﹐抗戰前﹐新疆已是實質獨立狀
態。盛還一度想加入蘇共﹐他給史達林寫報告﹐希望新疆成為蘇維埃共和國的一部份。抗戰期間﹐經過蔣的努力﹐新疆終於逐漸擺脫蘇聯的影響﹐蔣把盛調到重慶擔任農業部長﹐
派吳忠信接新疆省主席﹐新疆這才為國民政府所控制。之後不久﹐雄據河西走廊的馬氏兄弟也向國民政府輸誠。新疆加上河西走廊﹐面積要比東北還大。蔣在日記中不無得意地寫
道：﹁這是抗戰以來的重大成就。此外﹐蔣對西藏問題也很關切﹐並和英國人進行了長期的周旋。
其次﹐蔣對解放亞洲被壓迫民族也做出很大貢獻。蔣多次提到﹐中國對日抗戰的目標除了收復台灣、東北等國土﹐還要解放亞洲其他被壓迫的民族﹐蔣也確實做出努力。韓國就是
一個例子﹐當時羅斯福總統主張戰後韓國交由國際共管﹐但蔣認為應該讓韓國獨立。安南〔今越南〕則是另一個例子﹐羅斯福曾提議把安南交給中國統治﹐但蔣說安南不是中國領
土﹐主張讓安南獨立。另外﹐當時的暹邏〔今泰國〕和日本站在同一陣線﹐但蔣支持泰國自由運動﹐主張戰後讓泰國獨立。 [四之二]
迴響與引用列表
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
樓下葉愚《中國唯一的出路只有從地方改造,重新組織社會.這是共產黨做的事.但是大敵當前,要有人捨命去擋,後方的社會改造才能進行.這是國民黨做的事. 》
===================================
很了解你的說法。讀過黃仁宇的中國大歷史（China: A Macro history），讀後的感覺是，中國現代史會如此演變，國民黨的慘敗、共產黨的興起，都是順著整個大歷史而演變的。我
相信老蔣在抗日的時候，已經是盡其所能。套句英語，就是He did what he could!
2007-10-12 10:50 ｜ roger
中共情報人員的說法 回應：
Correction: 資料到底轉了第幾手呢
Nonsense: How can one think it better to subject China to Japan's military invasion during the 2nd World War?
Only those who care about only long lives rather than the dignity of being an independent country. No wonder some of those who lived under the rule the Japanese colonist in Taiwan claimed
themselves as Japanese. No guts.
2007-10-12 10:23 ｜ Grace
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
對日抗戰資料(二)：
《中日戰力對比》
中國方面
陸軍師裝備：
平均兵員9600人，步槍2000支，子彈每人20發，輕重機槍60挺，山炮5門，汽車20輛；無坦克；無空中掩護。士兵發給粗布衣服2套，草鞋2雙，每日吃2餐，其中1餐稀飯。
軍 機：約300架(戰前)
軍 艦：約6萬噸(戰前)
日本方面
陸軍師(師團)裝備：
平均兵員22000人，BA1BX步槍9000支，輕重機槍600挺，汽車1000輛，戰馬2000匹，山炮200門，裝甲車20輛，每個士兵每月消耗子彈300發。
軍 機：4000架以上(戰前)
軍 艦：280萬噸
航空母艦：戰爭結束前有40艘
2007-10-12 10:01 ｜ 堂正
中共情報人員的說法 回應：
一位來自大陸的女留學生親口告訴我 (來自台灣的留學生) 她父親擔任中共情報人員多年 曾親口告訴他 二次世界大戰對日本作戰的確是靠蔣介石領導的國軍打贏的 共軍並未出多少
力 試想 他們中共父女對中共多麼認同又忠誠 而我乃黨外平民 居然對我說出肯定當初他們政敵對抗日本打仗的貢獻 所謂史學家引用的資料倒底轉了第幾手呢 何況大陸史學家評論
老蔣能夠完全摒除共軍游擊戰術高人一等的主觀成見嗎 令人頗為起疑 雖然那位大陸女生告知中共熟知國共較量內情如他父親的看法時 (2002年在美國芝加哥北郊) 說他父親已經退
休了 但為了保護他個人隱私 目前還不宜透露他的姓名 別的不提 美國出了遠遠超過助華的兵力打越南共軍 仍然黯然撤退 致使越南全國淪陷 誰還敢厚顏把老蔣的抗日功勞大打折扣
呢
題外話 哪一國打外國人 像日本如此變態 在南京以令人寒心 慘無人道的手段殘殺幾十萬的無辜平民 連孕婦也用刀刺殺 還有臉皮說三到四 不服氣讓老蔣打敗 當初他們趁火打劫 中華
民國流血反抗清朝而誕生 老蔣一直疲於奔命 打軍閥 又打國共內戰之下 日軍當初誇口數月還是數週 (歷史記得沒那麼仔細) 吞滅全中國大陸 結果拖了八年也沒過半 趁人之危 小人+
矮人國竟敢如此張狂 一點悔意也沒有 真教人瞧不起
2007-10-12 09:58 ｜ Grace
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
對日抗戰資料(一)：
會 戰：22場
大型戰役：1117場
各型戰役：38931場
《中國(國軍)犧牲》
將領陣亡：211人(陣亡、自殺)， 含上將8人、中將45人、少將160人(共軍少將2人)
陸軍陣亡：321萬人以上 included Communist army 584267 people ( dead plus serous wounded)
空軍傷亡：4768人
飛機損失：925架
軍 艦：全部沉沒
民眾死亡：3000萬人以上
民眾流亡：1億人以上
日本損耗(在中國戰場)
將領陣亡：126人(陣亡、自殺、事故、被刺)
陸軍陣亡：68萬人以上 ( Not including Japanese Puppet army, It’s Wei Army)
投降被俘：約128萬人 ( major army in north-east about 680000)
飛機損失：2200架
軍 艦：被擊沉1艘、擊傷20艘
Define 濟南慘案:
0ver 7000 people got killed, 蔣介石與日方交涉的十七名外交人員被剝去耳朵,剖去鼻子,挖掉雙眼.
.一個缺乏歷史良知和不知感恩的民族是沒有未來的!
2007-10-12 09:57 ｜ 堂正
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
本文所提及的許多問題,黃仁宇教授已在"從大歷史角度看蔣介石日記"詳盡分析.大家可以想像把自己擺在民國二十六年時蔣介石的位子上,看到的是何光景:
1.中央政府一年稅收四億美金,多數靠上海南京一帶關稅擔保,維持現代化裝備部隊一年預算就可能去其半.
2.從清朝承襲下來的地方戶口統計早已失真,中央政府對地方實況無從掌握,徵兵徵稅只能逐級對地方代理人施壓,無效率及公平可言.
3.地方割據勢力猶存,使鐵公路延伸不易,遑論公共與軍事建設.事實上,蔣能在其位如是之久,多半是因各地軍閥不願挑此重擔.
4.日本及俄國不斷挑臖,巴不得中國趕快開戰.知識份子對中國抗戰能力毫無信心.
中國唯一的出路只有從地方改造,重新組織社會.這是共產黨做的事.但是大敵當前,要有人捨命去擋,後方的社會改造才能進行.這是國民黨做的事.
吃力不討好,活該.當初應該任憑中國糜爛,跟共產黨一起去打游擊,爭地盤,幾十年後再從日本殖民政府手中爭取獨立,變成民族英雄.國民黨跟老蔣真是蠢的透頂.
2007-10-12 09:50 ｜ 葉愚
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
蔣介石為什麼抗日抗得那麼辛苦？用常理分析，可能性起碼有三﹕
1． 蔣太差勁，戰略錯誤。
2． 日軍太強。
3． 以上都是。
楊天石只談到第一項。所以我認為他處理這段史實，並不公正。
2007-10-12 09:27 ｜ 松林佬
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
抗戰中對中國最不友善的盟國其實是英國，
邱吉爾的確愛國，愛大英國協的光榮與傳統，
愛到可以犧牲其他國家而臉不紅氣不喘。
雅爾達會議出賣整個東歐和中國，邱吉爾其實是史達林最大的幫兇。
抗戰中，美國給中國的補給一方面因為沒有良好的港口與交通運輸，
但是更多是被英國扣在印度不給中國。
邱吉爾在1943年當時便反對戰後中國成為未來聯合國的四強("第五強"法國還淪陷在德國手裡)，
是羅斯福總統要國務卿赫爾堅持中國要在公約上，不然不簽字。
蔣與羅斯福的確有過非常相信對方的蜜月期。
蔣介石的日記如果只罵美國人而對邱吉爾輕描淡寫，那是件非常奇怪的事。
至於中國戰場，說末期敵後才是主要戰場根本就是胡說八道。
誰會把主力放在次要戰場?
原本關東軍的精銳部隊到了大戰中期就紛紛派遣到了南洋各地，
連中國本土留下的，多數都是二流的師團在繼續打。
如果敵後是主要威脅，那日軍何必集中主力部隊在1944年太平洋戰爭到處吃緊的關頭打一號作戰?
應該是集全力消滅華北華中共產黨勢力。
當日軍集全力意打一號作戰，南方新四軍卻抓住機會打國軍。
敵後騷擾敵軍和阻止敵軍的戰略態勢是兩碼事，
歷史上沒有任何"決戰"是在敵後打的游擊戰。
過去共產黨說得好像沒有國軍，共軍就能打贏抗戰一樣，
現在國軍有民族主義利用價值就搬出來表揚，
真相到底如何，可能等個50年這一輩都過去之後才會有真正的論定。
蔣介石也是吧。
2007-10-12 09:22 ｜ 地球人
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
It is a well documented fact that during the war there were some American diplomats in China who tried their best to subvert president Roosevelt's China policy. They did all they could to distort and
sabortage Generalissimo Chinag's war effort while promoting Mao as America's true friend. As for general Stillwell: his nickname was "vinegar Joe"-that should tell us something.
2007-10-12 09:18 ｜ jerry from chicago
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
楊天石批評蔣介石戰略錯誤。楊先生有沒有什麼證據支持這種說法呢？放馬後炮是很容易的啦。
當時的日本軍力，亞洲沒有任何一個國家可以相比。強到連美國都感到頭痛，最後只好用原子彈來解決問題。所以，我們也可以說﹕蔣軍拖了八年，中國沒有被日本消滅，蔣介石
功績不可磨滅。
2007-10-12 05:56 ｜ twin palms
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
It is a series of good articles!
According to Wikipedia, “The average NRA (National Revolutionary Army) division 師 had 4,000–5,000 troops. A Chinese army 軍 was roughly the equivalent to a Japanese division in terms of
manpower but the Chinese forces were largely lacked artillery, heavy weapons, and motorized transport. The shortage of military hardware meant that three to four Chinese armies had the firepower of
only one Japanese division.”
Hence, 70 Chinese divisions in the 淞滬戰役 sounded a lot but were equivalent to about 23 Japanese divisions in manpower.
2007-10-12 05:07 ｜ Dr. H.
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
樓下葉愚《中國唯一的出路只有從地方改造,重新組織社會.這是共產黨做的事.但是大敵當前,要有人捨命去擋,後方的社會改造才能進行.這是國民黨做的事. 》
===================================
很了解你的說法。讀過黃仁宇的中國大歷史（China: A Macro history），讀後的感覺是，中國現代史會如此演變，國民黨的慘敗、共產黨的興起，都是順著整個大歷史而演變的。我
相信老蔣在抗日的時候，已經是盡其所能。套句英語，就是He did what he could!
2007-10-12 10:50 ｜ roger
中共情報人員的說法 回應：
Correction: 資料到底轉了第幾手呢
Nonsense: How can one think it better to subject China to Japan's military invasion during the 2nd World War?
Only those who care about only long lives rather than the dignity of being an independent country. No wonder some of those who lived under the rule the Japanese colonist in Taiwan claimed
themselves as Japanese. No guts.
2007-10-12 10:23 ｜ Grace
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
對日抗戰資料(二)：
《中日戰力對比》
中國方面
陸軍師裝備：
平均兵員9600人，步槍2000支，子彈每人20發，輕重機槍60挺，山炮5門，汽車20輛；無坦克；無空中掩護。士兵發給粗布衣服2套，草鞋2雙，每日吃2餐，其中1餐稀飯。
軍 機：約300架(戰前)
軍 艦：約6萬噸(戰前)
日本方面
陸軍師(師團)裝備：
平均兵員22000人，BA1BX步槍9000支，輕重機槍600挺，汽車1000輛，戰馬2000匹，山炮200門，裝甲車20輛，每個士兵每月消耗子彈300發。
軍 機：4000架以上(戰前)
軍 艦：280萬噸
航空母艦：戰爭結束前有40艘
2007-10-12 10:01 ｜ 堂正
中共情報人員的說法 回應：
一位來自大陸的女留學生親口告訴我 (來自台灣的留學生) 她父親擔任中共情報人員多年 曾親口告訴他 二次世界大戰對日本作戰的確是靠蔣介石領導的國軍打贏的 共軍並未出多少
力 試想 他們中共父女對中共多麼認同又忠誠 而我乃黨外平民 居然對我說出肯定當初他們政敵對抗日本打仗的貢獻 所謂史學家引用的資料倒底轉了第幾手呢 何況大陸史學家評論
老蔣能夠完全摒除共軍游擊戰術高人一等的主觀成見嗎 令人頗為起疑 雖然那位大陸女生告知中共熟知國共較量內情如他父親的看法時 (2002年在美國芝加哥北郊) 說他父親已經退
休了 但為了保護他個人隱私 目前還不宜透露他的姓名 別的不提 美國出了遠遠超過助華的兵力打越南共軍 仍然黯然撤退 致使越南全國淪陷 誰還敢厚顏把老蔣的抗日功勞大打折扣
呢
題外話 哪一國打外國人 像日本如此變態 在南京以令人寒心 慘無人道的手段殘殺幾十萬的無辜平民 連孕婦也用刀刺殺 還有臉皮說三到四 不服氣讓老蔣打敗 當初他們趁火打劫 中華
民國流血反抗清朝而誕生 老蔣一直疲於奔命 打軍閥 又打國共內戰之下 日軍當初誇口數月還是數週 (歷史記得沒那麼仔細) 吞滅全中國大陸 結果拖了八年也沒過半 趁人之危 小人+
矮人國竟敢如此張狂 一點悔意也沒有 真教人瞧不起
2007-10-12 09:58 ｜ Grace
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
對日抗戰資料(一)：
會 戰：22場
大型戰役：1117場
各型戰役：38931場
《中國(國軍)犧牲》
將領陣亡：211人(陣亡、自殺)， 含上將8人、中將45人、少將160人(共軍少將2人)
陸軍陣亡：321萬人以上 included Communist army 584267 people ( dead plus serous wounded)
空軍傷亡：4768人
飛機損失：925架
軍 艦：全部沉沒
民眾死亡：3000萬人以上
民眾流亡：1億人以上
日本損耗(在中國戰場)
將領陣亡：126人(陣亡、自殺、事故、被刺)
陸軍陣亡：68萬人以上 ( Not including Japanese Puppet army, It’s Wei Army)
投降被俘：約128萬人 ( major army in north-east about 680000)
飛機損失：2200架
軍 艦：被擊沉1艘、擊傷20艘
Define 濟南慘案:
0ver 7000 people got killed, 蔣介石與日方交涉的十七名外交人員被剝去耳朵,剖去鼻子,挖掉雙眼.
.一個缺乏歷史良知和不知感恩的民族是沒有未來的!
2007-10-12 09:57 ｜ 堂正
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
本文所提及的許多問題,黃仁宇教授已在"從大歷史角度看蔣介石日記"詳盡分析.大家可以想像把自己擺在民國二十六年時蔣介石的位子上,看到的是何光景:
1.中央政府一年稅收四億美金,多數靠上海南京一帶關稅擔保,維持現代化裝備部隊一年預算就可能去其半.
2.從清朝承襲下來的地方戶口統計早已失真,中央政府對地方實況無從掌握,徵兵徵稅只能逐級對地方代理人施壓,無效率及公平可言.
3.地方割據勢力猶存,使鐵公路延伸不易,遑論公共與軍事建設.事實上,蔣能在其位如是之久,多半是因各地軍閥不願挑此重擔.
4.日本及俄國不斷挑臖,巴不得中國趕快開戰.知識份子對中國抗戰能力毫無信心.
中國唯一的出路只有從地方改造,重新組織社會.這是共產黨做的事.但是大敵當前,要有人捨命去擋,後方的社會改造才能進行.這是國民黨做的事.
吃力不討好,活該.當初應該任憑中國糜爛,跟共產黨一起去打游擊,爭地盤,幾十年後再從日本殖民政府手中爭取獨立,變成民族英雄.國民黨跟老蔣真是蠢的透頂.
2007-10-12 09:50 ｜ 葉愚
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
蔣介石為什麼抗日抗得那麼辛苦？用常理分析，可能性起碼有三﹕
1． 蔣太差勁，戰略錯誤。
2． 日軍太強。
3． 以上都是。
楊天石只談到第一項。所以我認為他處理這段史實，並不公正。
2007-10-12 09:27 ｜ 松林佬
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
抗戰中對中國最不友善的盟國其實是英國，
邱吉爾的確愛國，愛大英國協的光榮與傳統，
愛到可以犧牲其他國家而臉不紅氣不喘。
雅爾達會議出賣整個東歐和中國，邱吉爾其實是史達林最大的幫兇。
抗戰中，美國給中國的補給一方面因為沒有良好的港口與交通運輸，
但是更多是被英國扣在印度不給中國。
邱吉爾在1943年當時便反對戰後中國成為未來聯合國的四強("第五強"法國還淪陷在德國手裡)，
是羅斯福總統要國務卿赫爾堅持中國要在公約上，不然不簽字。
蔣與羅斯福的確有過非常相信對方的蜜月期。
蔣介石的日記如果只罵美國人而對邱吉爾輕描淡寫，那是件非常奇怪的事。
至於中國戰場，說末期敵後才是主要戰場根本就是胡說八道。
誰會把主力放在次要戰場?
原本關東軍的精銳部隊到了大戰中期就紛紛派遣到了南洋各地，
連中國本土留下的，多數都是二流的師團在繼續打。
如果敵後是主要威脅，那日軍何必集中主力部隊在1944年太平洋戰爭到處吃緊的關頭打一號作戰?
應該是集全力消滅華北華中共產黨勢力。
當日軍集全力意打一號作戰，南方新四軍卻抓住機會打國軍。
敵後騷擾敵軍和阻止敵軍的戰略態勢是兩碼事，
歷史上沒有任何"決戰"是在敵後打的游擊戰。
過去共產黨說得好像沒有國軍，共軍就能打贏抗戰一樣，
現在國軍有民族主義利用價值就搬出來表揚，
真相到底如何，可能等個50年這一輩都過去之後才會有真正的論定。
蔣介石也是吧。
2007-10-12 09:22 ｜ 地球人
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
It is a well documented fact that during the war there were some American diplomats in China who tried their best to subvert president Roosevelt's China policy. They did all they could to distort and
sabortage Generalissimo Chinag's war effort while promoting Mao as America's true friend. As for general Stillwell: his nickname was "vinegar Joe"-that should tell us something.
2007-10-12 09:18 ｜ jerry from chicago
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
楊天石批評蔣介石戰略錯誤。楊先生有沒有什麼證據支持這種說法呢？放馬後炮是很容易的啦。
當時的日本軍力，亞洲沒有任何一個國家可以相比。強到連美國都感到頭痛，最後只好用原子彈來解決問題。所以，我們也可以說﹕蔣軍拖了八年，中國沒有被日本消滅，蔣介石
功績不可磨滅。
2007-10-12 05:56 ｜ twin palms
回應： 解讀蔣介石日記四之二---抗戰期間蔣與美國的關係
It is a series of good articles!
According to Wikipedia, “The average NRA (National Revolutionary Army) division 師 had 4,000–5,000 troops. A Chinese army 軍 was roughly the equivalent to a Japanese division in terms of
manpower but the Chinese forces were largely lacked artillery, heavy weapons, and motorized transport. The shortage of military hardware meant that three to four Chinese armies had the firepower of
only one Japanese division.”
Hence, 70 Chinese divisions in the 淞滬戰役 sounded a lot but were equivalent to about 23 Japanese divisions in manpower.
2007-10-12 05:07 ｜ Dr. H.
蔣有改革思想 卻無法貫徹
楊天石指出﹐他讀了蔣介石的日記後﹐最大的發現﹐是蔣對國民政府與國民黨的弊病其實知之甚詳﹐他對黨和政府的批評也比任何人都要嚴厲、尖銳。從日記內容顯示﹐蔣對整頓
黨、整頓軍隊與整頓政府都有想法﹐對中共在延安召開的第七次全國代表大會通過的黨章中的部分章節有相當高的評價。他曾主張將中國國民黨改名為﹁勞動國民黨﹂﹐兩種人才
有資格加入﹐一是農民家庭出身的﹐一是革命軍人。如果這麼做﹐那將從根本上改變國民黨的黨員組成結構。蔣還提出，要在三年內造就十萬個革命幹部﹐讓他們先到農村去待上
三年﹐並主張讓高中畢業生先下鄉兩年，了解農村﹐再來投考大學。蔣也提到，知識份子要和工農結合﹐軍隊要幫農民種地。蔣有這些想法﹐說明他已經認識到，當時的國民黨已
經和農村脫節﹐和基層人民脫節﹐所以他要重新建立國民黨與農村以及基層的關係。
蔣對國軍的腐敗心知肚明﹐例如四處拉夫、抓丁﹐用繩子捆綁以防逃走。還有軍隊走私、吃空缺的問題很嚴重。蔣想整軍，提出辦法﹐却無法貫徹，有些表現差的將領仍不得不
用。後來蔣號召成立青年軍﹐所謂﹁十萬青年十萬軍﹂﹐目的就是為了解決舊軍隊的問題﹐但不久抗戰結束﹐蔣的計畫也無從實現。楊天石認為﹐蔣有心整頓黨、政、軍的腐敗﹐
但國民政府在大陸後期的﹁制度性腐朽與制度性無力﹂﹐讓蔣最終徒勞無功。蔣的想法一直到退守台灣後﹐才在50年代初﹐透過國民黨改造委員會實現。
蔣的日記還顯示﹐他對農村改革也很有想法。蔣很想解決農民的土地問題﹐日記中多次提到﹁要解決耕者有其地﹂。當時地政局長蕭錚建議成立土地銀行﹐幫助無地農民借錢買
地，蔣是支持的。蔣也多次提出要“二五減租”，就是說，農民向地主交租，可以從原來的租額中減去25%。但當時的環境做不到。後來蔣閱讀毛澤東的《中國革命與中國共產
黨》一文，了解到中共的軍隊之所以能打仗，就是因為共產黨鬥爭地主後給農民分了土地﹐所以他曾經下令，凡是國軍收復的地區﹐之前共產黨分給農民的土地不要追回﹐承認農
民的所有權。但這樣一來，許多地主紛紛反映，他們在抗戰中顛沛流離﹐又被共產黨清算鬥爭﹐好不容易國軍收復了﹐卻要不回土地。這些壓力層層上轉﹐因蔣需要地主的支持﹐
最後只得放棄原來的想法。蔣改革農村的構想﹐直到撤退台灣之後﹐因台灣的地主和國民黨政府沒那麼深的利益結合﹐才有機會推行下去﹐台灣的經濟起飛與此大有關係。
蔣自認筆力雄健﹐罵知識份子糊塗蛋
過去一般都認為蔣只是一介武夫﹐不愛讀書﹐沒有思想﹐但從日記來看﹐這種看法不正確。蔣是軍人﹐除了對自己的軍事指揮藝術很自負﹐對自己的文采也很得意﹐許多文告都是
親自撰寫的﹐他還在日記中形容自己﹁筆力雄健﹂。蔣愛讀書﹐常在經典中找答案。抗戰期間﹐即使軍務繁忙﹐甚至在重慶大轟炸中，蔣仍保持讀書的習慣。他最常讀的古書是
《宋元學案》和《明儒學案》﹐這兩本書講的是宋、元、明三代理學家的思想和學術傳承，其中包含了許多個人道德修養與待人接物的道理。他也讀法、俄革命史、俾斯麥傳、墨
索里尼傳﹐從中吸收治國的經驗﹐他的專權領導性格﹐多少與此有關。蔣還經常安排時間﹁聽講﹂現代社會科學﹐包括政治學、經濟學、國際關係等。
蔣的脾氣不好﹐屬下常挨他罵。他的親近幕僚形容他：事必躬親、顧此失彼、賞罰不明、善善不能用、惡惡不能去。也有人批評他﹁有毅而欠宏﹂。但蔣也常感嘆國民黨欠缺人才
﹐不但沒有好的軍人﹐也沒有好的文人﹐連文章都寫不過共產黨。抗戰期間﹐蔣在重慶舉辦第一屆黨政訓練班，蔣親自主持﹐還對學員做了問卷調查﹐問卷內容是他親自擬就的﹐
其中有一題是問大家：為何國民黨處處趕不上共產黨？陳布雷是蔣少數滿意的文膽﹐但陳的身體不好。周志柔是蔣很重要的空軍幹部﹐但日記中蔣曾氣憤地寫道：像周志柔這種人
槍斃十次都還不夠。他對毛邦初也很不滿意﹐對陳誠則評價比較好﹐但也批評他囂張、跋扈﹐很難教育。
蔣對民主黨派、文化人的印象壞透了﹐對民盟、張瀾、黃炎培、左舜生都沒好話。蔣認為中國的知識份子許多都是糊塗蛋﹐日記中出現大量罵文化人的話。對於國民黨內一些要求
民主改革的力量他也是深惡痛絕。當時國民黨民主派代表人物之一是孫科﹐曾在重慶多次發表公開演說，要求民主、停止獨裁﹐讓蔣很緊張﹐一度以為美國人要讓孫科取代他。
[四之三]
加入書籤：
引用：http://211.20.186.50/noa/archive/2007/10/13/206007.html
2007-10-13 03:48 ｜作者：黃清龍｜分類：美國見聞三六五｜迴響：4｜點閱：510
迴響與引用列表
回應： 解讀蔣介石日記四之三---蔣的改革思想
百度一下「楊天石」，即可得以下結果：
「杨天石
杨天石，中国社会科学院近代史研究所研究员，中国社会科学院近代史研究所学术委员会委员、南京大学民国史研究中心客座教授、中国现代文化学会常务副会长、中共党史学会
常务理事、中国史学会理事、《中国社会科学》及《中国哲学》编委、社会科学文献出版社专家委员会委员。 」
以上結果若無所誤；則可想見：要此人「能」做出客觀公允之研究，無異縁木求魚！
曾被毛澤東頭號文犬掌理，數年前仍遭李敖暗諷的大陸「社科院」，至今仍無「能」還原歷史角度，正確對待從孔子到曾國藩等人物，更遑論...........。
不過，對類似見樹不見林，史德、史識俱乏的偏頗研究，做些平衡報導，乃應是一記者起碼之本能。
建議：訪問胡佛研究所研究員郭岱君教授後，再作報導吧！
2007-10-13 07:45 ｜ 加州客
回應： 解讀蔣介石日記四之三---蔣的改革思想
對不起，有個小問題。
板主黃先生說，日記原本目前保存在史丹佛大學，其中1945年以前的部分，已經公開。
您的意思是否說﹕已經公開給特殊人物如史學家楊天石先生做研究用？一般人還是看不到吧？一般史丹佛教職員可以借來看嗎？請問楊先生您自己是不是看過日記原稿？
如果目前已經有印刷版上市的話，什麼地方可以訂購？
謝謝。
2007-10-13 07:43 ｜ 我要買一本
回應： 解讀蔣介石日記四之三---蔣的改革思想
"在我看，胡志強和海倫克拉克都是歷史人"....
"什麼是歷史人？歷史人的作為和使命是什麼？我不知道"....
閣下的邏輯令人費解, 既然不知何謂歷史人, 卻又將上述兩位稱為歷史人? 歷史本來就是被歷史學者玩的搖搖擺擺, 昨是今非的例子大有人在, 昨天可以說是明君, 今天可稱暴皇, 擺向
何方端看讀者的想法為何.
我想原作者指不過是想透過不同的元素來審視蔣介石的構面, 你說是讚詞我也不反對, 不過何不輕鬆以對?
2007-10-13 07:20 ｜ For_Ponder
楊天石指出﹐他讀了蔣介石的日記後﹐最大的發現﹐是蔣對國民政府與國民黨的弊病其實知之甚詳﹐他對黨和政府的批評也比任何人都要嚴厲、尖銳。從日記內容顯示﹐蔣對整頓
黨、整頓軍隊與整頓政府都有想法﹐對中共在延安召開的第七次全國代表大會通過的黨章中的部分章節有相當高的評價。他曾主張將中國國民黨改名為﹁勞動國民黨﹂﹐兩種人才
有資格加入﹐一是農民家庭出身的﹐一是革命軍人。如果這麼做﹐那將從根本上改變國民黨的黨員組成結構。蔣還提出，要在三年內造就十萬個革命幹部﹐讓他們先到農村去待上
三年﹐並主張讓高中畢業生先下鄉兩年，了解農村﹐再來投考大學。蔣也提到，知識份子要和工農結合﹐軍隊要幫農民種地。蔣有這些想法﹐說明他已經認識到，當時的國民黨已
經和農村脫節﹐和基層人民脫節﹐所以他要重新建立國民黨與農村以及基層的關係。
蔣對國軍的腐敗心知肚明﹐例如四處拉夫、抓丁﹐用繩子捆綁以防逃走。還有軍隊走私、吃空缺的問題很嚴重。蔣想整軍，提出辦法﹐却無法貫徹，有些表現差的將領仍不得不
用。後來蔣號召成立青年軍﹐所謂﹁十萬青年十萬軍﹂﹐目的就是為了解決舊軍隊的問題﹐但不久抗戰結束﹐蔣的計畫也無從實現。楊天石認為﹐蔣有心整頓黨、政、軍的腐敗﹐
但國民政府在大陸後期的﹁制度性腐朽與制度性無力﹂﹐讓蔣最終徒勞無功。蔣的想法一直到退守台灣後﹐才在50年代初﹐透過國民黨改造委員會實現。
蔣的日記還顯示﹐他對農村改革也很有想法。蔣很想解決農民的土地問題﹐日記中多次提到﹁要解決耕者有其地﹂。當時地政局長蕭錚建議成立土地銀行﹐幫助無地農民借錢買
地，蔣是支持的。蔣也多次提出要“二五減租”，就是說，農民向地主交租，可以從原來的租額中減去25%。但當時的環境做不到。後來蔣閱讀毛澤東的《中國革命與中國共產
黨》一文，了解到中共的軍隊之所以能打仗，就是因為共產黨鬥爭地主後給農民分了土地﹐所以他曾經下令，凡是國軍收復的地區﹐之前共產黨分給農民的土地不要追回﹐承認農
民的所有權。但這樣一來，許多地主紛紛反映，他們在抗戰中顛沛流離﹐又被共產黨清算鬥爭﹐好不容易國軍收復了﹐卻要不回土地。這些壓力層層上轉﹐因蔣需要地主的支持﹐
最後只得放棄原來的想法。蔣改革農村的構想﹐直到撤退台灣之後﹐因台灣的地主和國民黨政府沒那麼深的利益結合﹐才有機會推行下去﹐台灣的經濟起飛與此大有關係。
蔣自認筆力雄健﹐罵知識份子糊塗蛋
過去一般都認為蔣只是一介武夫﹐不愛讀書﹐沒有思想﹐但從日記來看﹐這種看法不正確。蔣是軍人﹐除了對自己的軍事指揮藝術很自負﹐對自己的文采也很得意﹐許多文告都是
親自撰寫的﹐他還在日記中形容自己﹁筆力雄健﹂。蔣愛讀書﹐常在經典中找答案。抗戰期間﹐即使軍務繁忙﹐甚至在重慶大轟炸中，蔣仍保持讀書的習慣。他最常讀的古書是
《宋元學案》和《明儒學案》﹐這兩本書講的是宋、元、明三代理學家的思想和學術傳承，其中包含了許多個人道德修養與待人接物的道理。他也讀法、俄革命史、俾斯麥傳、墨
索里尼傳﹐從中吸收治國的經驗﹐他的專權領導性格﹐多少與此有關。蔣還經常安排時間﹁聽講﹂現代社會科學﹐包括政治學、經濟學、國際關係等。
蔣的脾氣不好﹐屬下常挨他罵。他的親近幕僚形容他：事必躬親、顧此失彼、賞罰不明、善善不能用、惡惡不能去。也有人批評他﹁有毅而欠宏﹂。但蔣也常感嘆國民黨欠缺人才
﹐不但沒有好的軍人﹐也沒有好的文人﹐連文章都寫不過共產黨。抗戰期間﹐蔣在重慶舉辦第一屆黨政訓練班，蔣親自主持﹐還對學員做了問卷調查﹐問卷內容是他親自擬就的﹐
其中有一題是問大家：為何國民黨處處趕不上共產黨？陳布雷是蔣少數滿意的文膽﹐但陳的身體不好。周志柔是蔣很重要的空軍幹部﹐但日記中蔣曾氣憤地寫道：像周志柔這種人
槍斃十次都還不夠。他對毛邦初也很不滿意﹐對陳誠則評價比較好﹐但也批評他囂張、跋扈﹐很難教育。
蔣對民主黨派、文化人的印象壞透了﹐對民盟、張瀾、黃炎培、左舜生都沒好話。蔣認為中國的知識份子許多都是糊塗蛋﹐日記中出現大量罵文化人的話。對於國民黨內一些要求
民主改革的力量他也是深惡痛絕。當時國民黨民主派代表人物之一是孫科﹐曾在重慶多次發表公開演說，要求民主、停止獨裁﹐讓蔣很緊張﹐一度以為美國人要讓孫科取代他。
[四之三]
加入書籤：
引用：http://211.20.186.50/noa/archive/2007/10/13/206007.html
2007-10-13 03:48 ｜作者：黃清龍｜分類：美國見聞三六五｜迴響：4｜點閱：510
迴響與引用列表
回應： 解讀蔣介石日記四之三---蔣的改革思想
百度一下「楊天石」，即可得以下結果：
「杨天石
杨天石，中国社会科学院近代史研究所研究员，中国社会科学院近代史研究所学术委员会委员、南京大学民国史研究中心客座教授、中国现代文化学会常务副会长、中共党史学会
常务理事、中国史学会理事、《中国社会科学》及《中国哲学》编委、社会科学文献出版社专家委员会委员。 」
以上結果若無所誤；則可想見：要此人「能」做出客觀公允之研究，無異縁木求魚！
曾被毛澤東頭號文犬掌理，數年前仍遭李敖暗諷的大陸「社科院」，至今仍無「能」還原歷史角度，正確對待從孔子到曾國藩等人物，更遑論...........。
不過，對類似見樹不見林，史德、史識俱乏的偏頗研究，做些平衡報導，乃應是一記者起碼之本能。
建議：訪問胡佛研究所研究員郭岱君教授後，再作報導吧！
2007-10-13 07:45 ｜ 加州客
回應： 解讀蔣介石日記四之三---蔣的改革思想
對不起，有個小問題。
板主黃先生說，日記原本目前保存在史丹佛大學，其中1945年以前的部分，已經公開。
您的意思是否說﹕已經公開給特殊人物如史學家楊天石先生做研究用？一般人還是看不到吧？一般史丹佛教職員可以借來看嗎？請問楊先生您自己是不是看過日記原稿？
如果目前已經有印刷版上市的話，什麼地方可以訂購？
謝謝。
2007-10-13 07:43 ｜ 我要買一本
回應： 解讀蔣介石日記四之三---蔣的改革思想
"在我看，胡志強和海倫克拉克都是歷史人"....
"什麼是歷史人？歷史人的作為和使命是什麼？我不知道"....
閣下的邏輯令人費解, 既然不知何謂歷史人, 卻又將上述兩位稱為歷史人? 歷史本來就是被歷史學者玩的搖搖擺擺, 昨是今非的例子大有人在, 昨天可以說是明君, 今天可稱暴皇, 擺向
何方端看讀者的想法為何.
我想原作者指不過是想透過不同的元素來審視蔣介石的構面, 你說是讚詞我也不反對, 不過何不輕鬆以對?
2007-10-13 07:20 ｜ For_Ponder
